Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А32-1385/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-1385/2013

11 февраля 2015 года                                                                15АП-20991/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смородиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования города Краснодара на дополнительное решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2014 по делу № А32-1385/2013, принятое судьёй Данько М.М., по заявлению индивидуального предпринимателя Чернышова Валерия Николаевича к администрации муниципального образования города Краснодара; Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования города Краснодара, при участии третьих лиц: гаражного потребительского кооператива "Сигнал-08", Макеева Дениса Александровича, Негуч Алексея Павловича, о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Чернышов Валерий Николаевич (далее – предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать незаконным бездействия администрации муниципального образования город Краснодар (далее – заинтересованное лицо, администрация) по организации и проведению аукциона на право заключения договоров аренды земельного участка ориентировочной площадью 892 кв. м для размещения офисного здания по ул. Плодородной, 11 в поселке Плодородном; площадью 20 040 кв. м для размещения гаражей по ул. Живописной, 5а на хуторе Октябрьском; ориентировочной площадью 3 840 кв. м для размещения гаражей, по ул. Наримановской, 12 на хуторе Ленина, обязать провести аукцион на право заключения договора аренды земельного участка.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2014 в удовлетворении заявленных требований в отношении земельного участка ориентировочной площадью 892 кв. м для размещения офисного здания по ул. Плодородной, 11 в поселке Плодородном отказано.

Дополнительным решением от 30.09.2014 в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным бездействия администрации муниципального образования город Краснодар (далее – заинтересованное лицо, администрация) по организации и проведению аукциона на право заключения договора аренды земельного участка ориентировочной площадью 3 840 кв. м для размещения гаражей, по ул. Наримановской, 12 на хуторе Ленина отказано ввиду избрания заявителем ненадлежащего способа защиты права. Суд установил, что в отношении данного земельного участка между администрацией и ГПК «Сигнал-08» заключен договор аренды от 14.08.2013 № 43000020291. Данным дополнительным решением признано незаконным бездействие администрации муниципального образования город Краснодар, выразившееся в уклонении от организации и проведения торгов на право заключения договора аренды земельного участка площадью 20 040 кв. м для размещения гаражей по ул. Живописной, 5а на хуторе Октябрьском, как противоречащее положениям ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции". Суд обязал администрацию муниципального образования город Краснодар в течение четырех месяцев с даты вступления в законную силу решения совершить следующие действия, направленные на реализацию права на заключение договора аренды земельного участка площадью 20 040 кв. м для размещения гаражей по ул. Живописной, 5а на хуторе Октябрьском: организовать проведение работ по формированию земельного участка; определить разрешенное использование земельного участка; определить технические условия подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения и плату за подключение объектов к сетям инженерно-технического обеспечения; организовать и провести торги по продаже права аренды сформированного земельного участка. С администрации муниципального образования город Краснодар в пользу предпринимателя Чернышова Валерия Николаевича взыскано 66,66 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине. Судебный акт мотивирован тем, что при наличии двух и более претендентов на земельный участок его предоставление должно осуществляться в форме торгов, что обеспечит справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу.

В порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), администрация муниципального образования г. Краснодар обратилась с апелляционной жалобой, просит отменить дополнительное решение и отказать в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе администрация указывает, что предприниматель не принимал участие в выборе земельного участка площадью 20 040 кв. м для размещения гаражей по ул. Живописной, 5а на хуторе Октябрьском, в связи с чем положения законодательства о необходимости проведения торгов, в данном случае, не подлежат применению. Поскольку на момент обращения предпринимателя земельные участки не были сформированы, принятие решения о проведении торгов исключалось.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили, о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны  требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Из мотивировочной части апелляционной жалобы следует, что администрация фактически не согласна с дополнительным решением суда в части удовлетворения заявленных требований заявителя в отношении земельного участка по ул. Живописной, 5а на хуторе Октябрьском, поскольку в удовлетворении остальной части заявленных требований, касающихся других земельных участков, судом отказано.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая отсутствие каких-либо возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность дополнительного решения проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в газете «Краснодарские известия» от 15.09.2012 № 140 (4941) администрацией г. Краснодара опубликовано объявление о предоставлении земельного участка площадью 20 040 кв. м для размещения гаражей по ул. Живописной, 5а на хуторе Октябрьском.

По всем вопросам, связанным с предоставлением земельного участка, гражданам и юридическим лицам предложено в течение месяца с момента опубликования указанного сообщения обратиться в администрацию.

Индивидуальный предприниматель направил в администрацию заявление от 16.09.2012, в котором просил предоставить земельный участок в аренду.

Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар письмом от 26.10.2012 сообщил заявителю о том, что сообщение в газете опубликовано о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка для строительства и не является публикацией о наличии свободного земельного участка.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Из материалов дела следует, что администрацией в газете «Краснодарские известия» от 15.09.2012 № 140 (4941) опубликовано объявление о предстоящем предоставлении Негучу А.П. земельного участка площадью 20 040 кв. м для размещения гаражей по ул. Живописной, 5а в хуторе Октябрьском в порядке предварительного согласования места размещения объекта строительства.

Вместе с тем, предприниматель в установленный в сообщении срок также обратился в орган местного самоуправления с заявлением, в котором выразил намерение заключить в отношении спорного земельного участка договор аренды для размещения гаражей (том 1, л.д. 9).

В соответствии со ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию без предварительного согласования мест размещения объектов и с предварительным согласованием мест размещения объектов.

В силу п. 5 ст. 30 ЗК РФ предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется следующим образом: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном ст. 31 ЗК РФ, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета в соответствии с правилами; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 ЗК РФ.

Согласно ст. 31 ЗК РФ заинтересованное лицо обращается в орган местного самоуправления с заявлением, в котором указывается назначение объекта, предполагаемое место размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок.

Предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта нежилого назначения начинается с выбора земельного участка, процедура которого последовательно урегулирована статьей 31 ЗК РФ.

После определения участка, подходящего для строительства того объекта, в отношении которого заинтересованным лицом подано заявление, п. 3 ст. 31 ЗК РФ обязывает органы местного самоуправления городских и сельских поселений информировать население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства. Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства.

Орган местного самоуправления принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка или об отказе в размещении объекта.

По смыслу положений п. 3 ст. 31 ЗК РФ об обязательном публичном информировании населения о возможном предоставлении конкретного земельного участка под строительство объекта нежилого назначения с предварительным согласованием места его размещения заинтересованные лица не лишены возможности подать заявления о предоставлении им того же земельного участка, даже зная о наличии иных претендентов.

При этом ЗК РФ не ограничивает существование указанного права во времени моментом обращения первого из заинтересованных лиц с заявлением в орган местного самоуправления и не устанавливает каких-либо критериев приоритета или отбора при множественности претендентов.

Однако порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в случае, если на данный земельный участок претендуют нескольких лиц, ЗК РФ не урегулирован.

Поскольку участок можно предоставить только одному из претендентов, это лицо необходимо определить, что невозможно сделать по правилам выбора земельного участка, предусмотренным ст. 31 ЗК РФ, и в рамках процедуры предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта.

Поэтому в такой ситуации право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам п. 4 ст. 30 ЗК РФ.

Такой способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в п. 11 ст. 1 ЗК РФ, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу.

Указанная позиция, основывается на позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного от 14.09.2010 N 4224/10 и от 15.11.2011 № 7638/11.

Материалами дела подтверждается, что на земельный участок площадью 20 040 кв. м для размещения гаражей по ул. Живописной, 5а на хуторе Октябрьском претендовал не только Негуч А.П., но и предприниматель - заявитель по делу.

Поскольку указанные лица обратились с заявлениями о предоставлении земельного участка до принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта, предоставление спорного участка должно производиться на торгах.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

дополнительное решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2014 по делу № А32-1385/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Ю. Ефимова

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

О.А. Сулименко