Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А53-16505/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-16505/2014

11 февраля 2015 года                                                                        15АП-23969/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2015 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от истца: директор Дегтярев А.А., паспорт, решение от 12.11.2013 № 2, приказ № 22-К от 15.11.2013

от ответчика: представитель Корнева Л.Н., паспорт, доверенность № 3 от 12.09.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройМонтаж»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 26.11.2014 по делу № А53-16505/2014  (судья О.М. Брагина)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Южгипрозем» (ОГРН 1036153005888, ИНН 6153021658)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ПромСтройМонтаж» (ОГРН 1096194004752, ИНН 6162048952)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Южгипрозем» (далее - ООО «Южгипрозем», истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПромСтройМонтаж» (далее - ООО «ПромСтройМонтаж», ответчик) о взыскании задолженности в размере 48300,26 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4327,88 руб. за период с 01.06.2013 по 01.07.2014 (уточненные требования, л.д. 30).

Решением от 26.11.2014 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 48300 руб. основной задолженности и 3132 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ПромСтройМонтаж» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 26.11.2014 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что у заказчика отсутствует интерес в получении положительного заключения государственной экспертизы, так как муниципальный контракт № 1 от 04.03.2013 расторгнут, во исполнение которого, и был заключен спорный субподрядный договор. По мнению ответчика, тот факт, что судом расторгнут муниципальный контракт № 1 от 04.03.2013 это не освобождает стороны от исполнения условий договора № 19 от 28.03.2013. По мнению заявителя жалобы,  суд необоснованно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2013.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменно отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.04.2013 между ООО «ПромСтройМонтаж» (заказчиком) и ООО «Южгипрозем» (подрядчиком) был заключен договор N 19 на выполнение подрядных работ по инженерным изысканиям, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить инженерно-геодезические изыскания по объекту капитального ремонта: МБОУ Краснополянская СОШ N 32 по адресу: Ростовская область, Песчанокопский район, с. Красная Поляна, Школьная пл., 3.

В пункте 2.1 договора стороны согласовали, что цена договора, в соответствии с предложением подрядчика, составляет 69000 руб., НДС не предусмотрен. Все работы по договору должны быть начаты и завершены подрядчиком в срок 30 дней с момента заключения договора сторонами (пункт 3.1 договора). Заказчик производит окончательный расчет по договору в течение 30 дней после получения положительного заключения государственной экспертизы по разделу инженерно-геодезические изыскания (пункт 6.3 договора).

Как следует из искового заявления, в соответствии с заключенным договором подрядчик в мае 2013 г. выполнил для заказчика инженерно-геодезические изыскания на общую сумму 69000 руб., которые были приняты заказчиком по двустороннему акту приёма-передачи проектной продукции  от 23.05.2013 (л.д.18-19).

Ответчик в нарушение условий договора выполненные работы своевременно полностью не оплатил. Задолженность ответчика на момент рассмотрения спора составляет 48300 руб.

В связи с тем, что ответчиком своевременно не исполнена обязанность по оплате выполненных работ, ООО «Южгипрозем» направило ООО «ПромСтройМонтаж» претензию от 21.03.2014 N 38, однако ответчик оставил данную претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с правилами, установленными статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что заказчик производит окончательный расчет по договору в течение 30 дней после получения положительного заключения государственной экспертизы по разделу инженерно-геодезические изыскания.

Однако, как следует из материалов дела,  положительное заключение государственной экспертизы ответчиком до настоящего времени не получено, в связи с чем, ответчик полагает, что у него до настоящего времени не возникло обязанности по оплате выполненных работ.

Суд первой инстанции правомерно отклонил данный довод ответчика, поскольку решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2014 по делу № А53-5625/2014, оставленным без изменения в этой части постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014, муниципальный контракт от 04.03.2013 № 1, заключенный между МБОУ Краснополянской средней общеобразовательной школой N 32 и ООО «ПромСтройМонтаж», во исполнение которого между истцом и ответчиком по настоящему делу и был заключен договор № 19 от 09.04.2013, расторгнут.

Таким образом, интерес заказчика по субподрядному договору № 19 в направлении проектной продукции на экспертизу для получения положительного заключения утрачен.

Судом первой инстанции указано, поскольку 19.09.2013 сторонами был подписан акт сверки расчетов, в котором ООО «ПромСтройМонтаж» признавало за собой задолженность в сумме 48300 руб. (л.д. 23), то оплата должна была быть произведена не позднее 19.09.2013.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение исполнения обязательств по договору истцом представлены в материалы дела следующие доказательства: договор № 19 на выполнение подрядных работ по инженерным изысканиям от 09.04.2013 с приложениями к нему, платежное поручение об оплате аванса, акт приема-передачи документации от 23.05.2013, счет, претензия с доказательством направления в адрес ответчика, акт сверки.

Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основная задолженность в сумме 48300 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4327 руб. 88 коп., начисленных за период с 01.06.2013 по 01.07.2014.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку сторонами в пункте 6.3 договора сторонами согласовано, что заказчик производит окончательный расчет по договору в течение 30 дней после получения положительного заключения государственной экспертизы по разделу инженерно-геодезические изыскания, то требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является законным и обоснованным, поскольку оплата за выполненные инженерно-геодезические изыскания своевременно произведена не была.

Однако, проверив расчет процентов, суд первой инстанции установил, что в расчете истца количество дней просрочки платежа установлено неверно.

Судом сделан вывод, что с учетом конкретных обстоятельств дела оплата по договору должна была быть произведена не позднее 19.09.2013 (с даты подписания акта сверки взаимных расчетов, подписанного обеими сторонами, в котором ответчиком признана сумма имеющейся задолженности).

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами правомерно взысканы судом первой инстанции в сумме 3132 руб. 46 коп. за период с 19.09.2013 по 01.07.2014 по ставке рефинансирования 8,25%, действовавшей на день вынесения решения.

В отказной части решение суда истцом не обжалуется и не проверяется апелляционной коллегией.

Доводы апелляционной жалобы о том, что положительное заключение государственной экспертизы ответчиком до настоящего времени не получено, в связи с чем, ответчик полагает, что у него до настоящего времени не возникло обязанности по оплате выполненных работ, отклоняется апелляционным судом.

Судом установлено, что в соответствии с пунктом 6.3 договора, заказчик производит окончательный расчет по договору в течение 30 дней после получения положительного заключения государственной экспертизы по разделу инженерно-геодезические изыскания.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как установлено судом, муниципальный контракт от 04.03.2013 № 1, заключенный между МБОУ Краснополянской средней общеобразовательной школой N 32 и ООО «ПромСтройМонтаж», во исполнение которого между истцом и ответчиком по настоящему делу и был заключен договор № 19 от 09.04.2013, расторгнут в связи с существенным нарушением ООО «ПромСтройМонтаж» условий контракта.

Между тем, истец по настоящему делу не является заказчиком или генеральным подрядчиком работ по разработке проектно-сметной документации для проведения капитального ремонта объекта «МБОУ Краснополянская СОШ                № 32, с. Красная поляна, Песчанокопский район, Ростовской области» и не может влиять на направление результатов работ на экспертизу для получения положительного заключения.

При таких обстоятельствах условие договора  (пункт 6.3) делает возможность отсрочки оплаты работы по сути бессрочной; ставит оплату в зависимость исключительно от усмотрения генподрядчика или заказчика и превращает возмездный договор в безвозмездный, что противоречит правовой природе договора подряда (статья 702 Гражданского кодекса). На это отмечено в правовой позиции в постановлении  Президиума ВАС РФ от 17 декабря 2013 г. № 12945/13.

По мнению суда, в рассматриваемом случае спорное обязательство должно быть исполнено ответчиком  в соответствии с правилами пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того с 29.05.2013 (после подписания акта приёма-передачи проектной продукции) до настоящего времени по пункту 5.10 договора заказчик не предъявлял никаких претензий по качеству в отношении полученной от субподрядчика проектной продукции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2014 по делу                 № А53-16505/2014 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройМонтаж» (ИНН 6162048952, ОГРН 1096194004752) в доход федерального бюджета 2000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

И.В. Пономарева