Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А53-25609/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-25609/2014

11 февраля 2015 года                                                                15АП-69/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смородиной Ю.А.,

при участии:

от Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области: Борхозовой А.А. по доверенности от 26.12.2014 № Д-61907/19/210-ДТ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деловой партнер" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2014 по делу № А53-25609/2014, принятое судьёй Чернышевой И.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Деловой партнер" к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области; судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Челахову С.С., при участии третьего лица: Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Новочеркасска, о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Деловой партнер" (далее – ООО "Деловой партнер", общество, должник, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Челахова С.С. (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) о взыскании исполнительского сбора в размере 16 591,83 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что должником не исполнено требование  исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем пятидневный срок с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просит решение суда отменить. В апелляционной жалобе общество указывает, что в кассационном порядке обжаловал решение суда, на основании которого выдан исполнительный лист, направлял судебному приставу-исполнителю ходатайство об отложении исполнительских действий, в удовлетворении которого было отказано. Платежным поручением от 02.09.2014 № 275 обществом оплачена часть задолженности в размере 50 000 рублей, о чем судебный пристав-исполнитель уведомлен письмом от 02.09.2014 исх. № 02/09-25Д. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2014 отказано в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта. По мнению заявителя жалобы, судебным приставом-исполнителем неправомерно исчислена сумма исполнительского сбора без учета частичного погашения задолженности на момент вынесения оспариваемого постановления.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области с доводами апелляционной жалобы не согласился.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "Деловой партнер", судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Челахова С.С., Комитета по управлению Муниципальным имуществом Администрации города Новочеркасска.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии АС 006311014 от 02.06.2014, выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу №А53-2679/2014, в Советском районном отделе судебных приставов г. Ростова-на-Дону 23.06.2014 возбуждено исполнительное производство.

Предмет взыскания – задолженность в размере 237 026,11 руб., должник - ООО «Деловой партнер», взыскатель - Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Новочеркасска.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена представителю должника под подпись 18.07.2014.

В связи с неисполнением в добровольном порядке в срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем 15.09.2014 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 16 591,83 рублей, что составляет 7% от полной суммы задолженности по исполнительному документу - 237 026,11 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу частей 11, 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу частей 1, 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена представителю должника под подпись 18.07.2014.

В установленный судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства пятидневный срок требования исполнительного документа ни частично, ни в полном объеме исполнены не были.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для взыскания исполнительского сбора.

Довод заявителя о том, что им в указанный период кассационном порядке обжаловалось решение суда, на основании которого выдан исполнительный лист, а также направлялось судебному приставу-исполнителю ходатайство об отложении исполнительских действий, в удовлетворении которого было отказано, является несостоятельным, поскольку указанные действия сами по себе не влекут за собой приостановление исполнения решения арбитражного суда и исполнительного производства.

Порядок приостановления исполнения судебных актов арбитражным судом кассационной инстанции установлен статьей 283 АПК РФ. Доказательства обращения в суд кассационной инстанции с таким ходатайством, а также доказательства приостановления исполнения решения в деле отсутствуют.

Не представлено должником доказательств приостановления исполнительного производства в порядке, предусмотренном статьей 327 АПК РФ.

При таких обстоятельствах основания для прерывания пятидневного срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требований исполнительного документа, отсутствуют.

Ссылка на то, что платежным поручением от 02.09.2014 № 275 обществом оплачена часть задолженности в размере 50 000 рублей, о чем судебный пристав-исполнитель уведомлен письмом от 02.09.2014 исх. № 02/09-25Д, также не принимается судом апелляционной инстанции.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что факт частичной оплаты задолженности на момент вынесения приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, но за пределами срока, предоставленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, не имеет правового значения для определения размера исполнительского сбора, поскольку в силу части 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Названное обстоятельство (факт частичной оплаты задолженности) в силу положений части 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" может быть учтено в качестве основания для уменьшения размера исполнительского сбора. В силу положений части 6 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" для целей реализации права должника на снижение размера исполнительского сбора, должник вправе обратиться в суд с иском об уменьшении размера исполнительского сбора.

Поскольку в рамках настоящего спора должник не заявлял о снижении размера исполнительского сбора, у суда отсутствовали основания для самостоятельного применения положений части 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2014 по делу № А53-25609/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Ю. Ефимова

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

О.А. Сулименко