Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А32-33140/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-33140/2014

11 февраля 2015 года                                                                15АП-397/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смородиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краснодарской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2014 по делу № А32-33140/2014, принятое судьёй Гонзус И.П., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Джей Эй Эф Рус" к Краснодарской таможне о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товаров,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Джей Эй Эф Рус» (далее - ООО «Джей Эй Эф Рус», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Краснодарской таможни (далее – заинтересованное лицо, таможенный орган, таможня) по корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по декларации на товары (далее – ДТ) № 10309030/280314/0000350, выразившихся в принятии решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 25.06.2014, а также самостоятельном осуществлении корректировки таможенной стоимости товаров путем заполнения 30.06.2014 бланков КТС и ДТС-2, а также об обязании устранить допущенное нарушение прав путем применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении товаров, оформленных по ДТ № 10309030/280314/0000350, и в течение 10 дней от даты вступления решения суда в законную силу заполнить формы корректировки на уменьшение суммы излишне взысканных таможенных платежей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2014 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что в подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости товара общество представило все необходимые документы в соответствии с требованиями законодательства, в связи с чем основания для корректировки таможенной стоимости у заинтересованного лица отсутствовали.

Не согласившись с принятым судебным актом, Краснодарская таможня обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и просила решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы таможня указывает, что при сравнении заявленной таможенной стоимости товара по представленным обществом декларациям с ценовой информацией на идентичные и однородные товары, содержащейся в ИАС «Мониторинг-Анализ», выявлено занижение таможенной стоимости.

В отзыве на апелляционную жалобу общество не согласилось с доводами таможенного органа, просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили, о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках контракта от 03.04.2013 № 10855 и в соответствии с дополнительными соглашениями к нему, заключенными с обществом с ограниченной ответственностью «KRONOSPAN ROMANIA SRL» (Румыния), в адрес общества осуществлялись поставки товара - ориентированно-стружечных плит OSB. Согласно условиям договора поставка производилась на условиях CIF Ейск (в соответствии с Инкотермс 2010).

В период с 28.03.2014 по 02.04.2014 по ДТ № 10309030/280314/0000350 произведено таможенное оформление поставки - плиты с ориентированной стружкой (OSB): ориентировано-стружечные плиты т.м. OSB SUPERFINISH ECO OSB 3, с высокой влагостойкостью и прочностью, не шлифованные, не окрашенные, не ламинированные, не имеющие пазов и отверстий, различных размеров и толщины, страна происхождения Румыния, вес нетто – 2 522 843,00 кг, вес брутто – 2 549 897,00 кг, в количестве 4 301,07 м3, изготовитель KRONOSPAN ROMANIA SRL, товарный знак: отсутствует.

При определении таможенной стоимости товаров обществом применен первый метод определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми товарами). Для подтверждения заявленной таможенной стоимости по ДТ № 10309030/280314/0000350 декларант представил таможенному органу следующие документы согласно описи (л.д. 26), содержащие информацию о стоимости сделки с товарами: контракт от 03.04.2013 № 10855 (л.д. 27 – 33), дополнительные соглашения к нему  от 20.08.2013 № 1 (л.д. 34 – 35), от 31.12.2013 № 6 и № 9 от 01.03.2014 (л.д. 36 – 37); коммерческий инвойс от 26.03.2014 № 14032102 на сумму 866 056,74 Евро (л.д. 52 - 53); упаковочный лист от 26.03.2014 № 14032102 с переводом (л.д. 54 – 55); коносамент с грузовым манифестом с переводом (л.д. 56 – 57); ценовое предложение от 03.02.2014 (л.д. 51), паспорт сделки (л.д. 38); пояснение по условиям продаж (л.д. 90 – 93).

В ходе таможенного оформления таможенная стоимость не была принята таможенным органом, в связи с чем принято решение о проведении дополнительной проверки в отношении товаров, заявленных в таможенной декларации.

В адрес ООО «Джей Эй Эф Рус» таможней направлено решение о проведении дополнительной проверки от 29.03.2014 с указанием перечня документов, сведений и пояснений, которые необходимо дополнительно представить в срок до 27.05.2014, а именно: бухгалтерские документы об оприходовании товара в рамках данной поставки; прайс-лист производителя ввозимого товара, либо его коммерческое предложение, представляющее собой открытую оферту неограниченному кругу лиц (с переводом); экспортная таможенная декларация страны отправления, заверенная уполномоченным органом страны экспорта (с переводом); ведомость банковского контроля; банковские платежные документы, подтверждающие оплату за товары по данной поставке (платежные поручения, выписки с лицевого счета); договора на дальнейшую реализацию товара на территории таможенного союза.

После внесения обществом обеспечения уплаты таможенных платежей в размере 151 737,39 руб. товары, оформленные по ДТ № 10309030/280314/0000350, выпущены таможенным органом в свободное обращение.

В ответ на решение таможенного органа обществом (вх. Ейского таможенного поста от 26.05.2014 № 02004) представлены пояснения и документы: приходный ордер №244 с пояснительной запиской; оборотно-сальдовая ведомость по счету 41.05 за 02.04.2014; ведомость банковского контроля; экспортная декларация с переводом; договоры поставки; товарные накладные; пояснения о том, что прайс-лист представлен при подаче декларации.

Однако таможенный орган отказал обществу в принятии основного метода определения таможенной стоимости товара, обосновав решение тем, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара не была подтверждена документально в полном объеме, имеет низкий ценовой уровень, и указала на необходимость корректировки таможенной стоимости ввезенного товара, приняв решение о корректировке таможенной стоимости от 25.06.2014.

Общество отказалось определить таможенную стоимость товара другим методом определения таможенной стоимости товара, поскольку полагало, что предоставленная информация носила исчерпывающий и достаточный характер для применения основного метода определения таможенной стоимости.

Таможней 30.06.2014 самостоятельно осуществлена корректировка таможенной стоимости товара в соответствии с пунктом 24 раздела III Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376, и статьей 68 ТК ТС в рамках 3 метода определения таможенной стоимости (метода по стоимости сделки с однородными товарами). В результате корректировки таможенной стоимости принято решение о зачете денежного залога № 10309000/010714/ЗДзО-1250 на сумму 151 737,39 руб.

В адрес заявителя направлено требование об уплате таможенных платежей от 04.07.2014 № 833 на сумму пени в размере 3 713,77 руб.

Вышеуказанные действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ № 10309030/280314/0000350, явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств-членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного Союза, регламентирован Соглашением Правительства Республики Беларусь, Правительства Республики Казахстан и Правительства Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение «О таможенной стоимости»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения «О таможенной стоимости» таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при любом из условий, в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения «О таможенной стоимости»).

Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения «О таможенной стоимости» в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.

В Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» указано, что основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.

Таким образом, первоосновой для определения таможенной стоимости товара является цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.

Статьей 68 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе, неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости товара общество представило таможенному органу все необходимые документы: контракт от 03.04.2013 № 10855, дополнительные соглашения к нему № 1 от 20.08.2013, № 6 от 31.12.2013 и № 9 от 01.03.2014; коммерческий инвойс от 26.03.2014 № 14032102 на сумму 866 056,74 Евро; упаковочный лист от 26.03.2014 № 14032102 с переводом; коносамент с грузовым манифестом с переводом; ценовое предложение от 03.02.2014, паспорт сделки; пояснение по условиям продаж.

Материалами дела подтверждается, что общество оплатило иностранной компании «денежные средства за товары, поставленные по спорной ДТ согласно соответствующей сумме размера общей фактурной стоимости, указанной в графе № 22 декларации, и сумме, указанной в инвойсе компании-поставщика.

Факт перечисления обществом иностранному контрагенту денежных средств за полученный товар в размере, обозначенном в ДТ, подтверждается представленной в материалы дела ведомостью банковского контроля и таможенным органом документально не опровергнут.

Представленные в таможенный орган документы не содержали признаков недостоверности, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена и основания для ее корректировки у таможенного органа отсутствовали, признается апелляционной инстанцией обоснованным.

Вместе с тем, судом установлено и материалами дела подтверждается, что обществом по запросу таможенного органа представлены следующие документы: приходный ордер № 244 с пояснительной запиской; оборотно-сальдовая ведомость по счету 41.05 за 02.04.2014; ведомость банковского контроля; экспортная декларация с переводом; договора поставки; товарные накладные; пояснения, что прайс-лист был представлен при подаче декларации.

Условия договора сторонами исполнены, претензий по ассортименту, количеству, цене, ввезенного товара у сторон друг к другу не имеется. Факт оплаты данных партий товара сторонами договора не оспорен, подтвержден иными документами по данным поставкам, в том числе ведомостью банковского контроля.

Противоречий между сведениями, указанными в данных документах судом не выявлено. Доказательств, что данные документы содержат недостоверные сведения либо являются поддельными, таможенный орган не предоставил.

Таким образом, у Краснодарской таможни отсутствовали