Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А32-22543/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-22543/2014

11 февраля 2015 года                                                                        15АП-22921/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.,

при участии:

от истца: представитель не явился, направлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя;

от ответчика: представитель Багринцев В.Ф., паспорт, доверенность № 19/5144 от 10.12.2014;

от третьих лиц: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Фай Инвест"; общества с ограниченной ответственностью "Комплект С"       на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 17.11.2014 по делу № А32-22543/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фай Инвест" (ОГРН 1077761413180 ИНН 7702654670)           к открытому акционерному обществу "Новоросцемент" (ОГРН 1022302378207 ИНН 2315020195)            при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Комплект С" (ОГРН 1117154018816 ИНН 7106518853)      об истребовании из чужого незаконного владения,            принятое в составе судьи Шепель А.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Файн Инвест» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Новоросцемент» (далее – ответчик) об обязании возвратить имущество – комплект материалов скользящей опалубки, находящееся у него в незаконном владении.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец и ООО «Комплект С» обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционных жалобах истец и ООО «Комплект С» просят решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянты указывают, что суд первой инстанции не оценил представленные истцом ответ СУ УМВД России по г. Новороссийску от 28.03.2014 и письмо ОАО «Новоросцемент» на имя генерального директора представительства в России Компании «Бета-Тек Иншаат Тесисат ве Тиджарет Лимитед Ширкети», которыми подтверждается нахождение спорного имущества у ответчика. Кроме того, истец указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля Карташовой Л.Ю., которая являлась генеральным директором представительства в России Компании «Бета-Тек Иншаат Тесисат ве Тиджарет Лимитед Ширкети», подписывала договор купли-продажи № БТ499/2011 от 15.07.2011 и могла подтвердить факт нахождения спорного имущества у ответчика.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором ответчик просит решение суда оставить без изменения.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании выступил против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционные жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из текста искового заявления, по договору № БТ499/2011 от 15.07.2011 ООО «Фай Инвест» был приобретен у Компании «Бета-Тек Иншаат Тесисат ве Тиджарет Лимитед Ширкети» комплект материалов скользящей опалубки стоимостью 26 581 885 руб., что подтверждается товарной накладной № 261 от 15.07.2011.

Как следует из протокола о наложении ареста на имущество от 17.08.2011 был наложен арест на имущество Компании «Бета-Тек Иншаат Тесисат ве Тиджарет Лимитед Ширкети», в том числе на комплект материалов скользящей опалубки, находящейся на территории ОАО «Новоросцемент». В связи с наложением ареста данное имущество не было передано покупателю ООО «Фай Инвест».

Постановлением об отмене ареста на имущество от 04.04.2012 арест с имущества Компании «Бета-Тек Иншаат Тесисат ве Тиджарет Лимитед Ширкети» был снят.

Как стало известно истцу из ответа СУ УМВД России по гор. Новороссийску от 28.03.2014, после снятия ареста комплект материалов скользящей опалубки был передан на хранение представителям ОАО «Новоросцемент».

Таким образом, в настоящее время имущество, принадлежащее ООО «Фай Инвест», находится на ответственном хранении у ОАО «Новоросцемент».

12 мая 2014 года истцом было направлено в адрес ответчика требование о возврате имущества ООО «Фай Инвест», находящегося на территории ОАО« Новоросцемент» исх. № 492-К от 12.05.2014.

Однако данное требование было проигнорировано ответчиком.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Предметом виндикационного иска может быть только индивидуально определенная вещь, имеющаяся у незаконного владельца в натуре. Имущество, не обладающее индивидуальными признаками, не может быть истребовано по смыслу указанной нормы права.

Согласно пункту 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Таким образом, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие доказательства должен представить невладеющий собственник, заявивший о виндикации.

Между тем, истец не представил суду доказательств нахождения имущества в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.

Судом первой инстанции было истребовано и исследовано уголовное дело № 219808. Из материалов уголовного дела не усматривается, что комплект материалов скользящей опалубки был передан на хранение именно представителям ОАО «Новоросцемент».

Письмо СУ УМВД России по г. Новороссийску от 28.03.2014 и письмо ОАО «Новоросцемент» на имя генерального директора представительства в России Компании «Бета-Тек Иншаат Тесисат ве Тиджарет Лимитед Ширкети» не являются надлежащими доказательствами нахождения спорного имущества у ответчика.

К письму СУ УМВД России по г. Новороссийску не приложено никаких доказательств передачи спорного имущества ответчику. Акты приема-передачи имущества либо иные документы с подписью представителя ОАО «Новоросцемент» отсутствуют.

В тексте письма ОАО «Новоросцемент» на имя генерального директора представительства в России Компании «Бета-Тек Иншаат Тесисат ве Тиджарет Лимитед Ширкети» не указано какое именно имущество находится у ОАО «Новоросцемент».

Иных доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что спорное имущество находится у ответчика в материалы дела не представлено.

Кроме того, как указывалось выше, предметом виндикационного требования может выступать только индивидуально-определенная вещь.

Опалубка сама по себе относится к категории родовых вещей и индивидуально-определенными признаками не обладает. Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства того, что истребуемая опалубка каким-либо образом была индивидуализирована и может быть безошибочно выделена из ряда однородных вещей.

При несоблюдении указанных выше условий удовлетворения виндикационного иска, показания свидетелей, о допросе которых ходатайствовал истец, не имели бы значения для существа рассматриваемого спора.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Приведенное правило содержит и статья 65 названного Кодекса, согласно пункту 1 которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, распределяющей бремя доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), истец не представил соответствующих доказательств заявленных требований.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции и основаны на неверном понимании норм материального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2014 по делу                 № А32-22543/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

                                                                                                        Н.В. Ковалева