Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А32-8172/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-8172/2013

11 февраля 2015 года                                                                        15АП-23583/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.,

при участии:

от истца: представитель Бойко В.В., паспорт, доверенность № 119/10-1981 от 15.12.2014;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае: представитель не явился, извещен;

от Администрации муниципального образования Тихорецкий район: представитель не явился, направлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя;

от третьих лиц: представитель не явился, направлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае  на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2014 по делу № А32-8172/2013 по иску открытого акционерного общества "Кубаньэнерго" (ОГРН 1022301427268 ИНН 2309001660)           к ответчикам: Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (ОГРН 1102308008330 ИНН 2308171570); Администрации муниципального образования Тихорецкий район (ОГРН 1022304872061 ИНН 2354005874)                       при участии третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю  (ОГРН 1042304982510 ИНН 2309090540)    о признании права собственности,       принятое в составе судьи Шепель А.А.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Кубаньэнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее – территориальное управление) и Администрации муниципального образования Тихорецкий район (далее - администрация) о признании права собственности на:

1. Помещение закрытой трансформаторной подстанции ЗТП З 5-373, лит. А, расположенное по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, ст. Архангельская, ул. Фрунзе, 28, общей площадью 22,9 кв. м, 1998 года ввода в эксплуатацию, инвентарный номер 20714.

2. Помещение закрытой трансформаторной подстанции ЗТП Р5-280, лит. А, расположенное по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, ст. Новорождественская, на территории школы № 13, общей площадью 30,8 кв. м, 1998 года ввода в эксплуатацию, инвентарный номер 201366.

3. Помещение закрытой трансформаторной подстанции ЗТП-ТР 7-750, лит. А, расположенное по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, ст. Терновская, ул. Советская, 1, общей площадью 24,1 кв. м, 1997 года ввода в эксплуатацию, инвентарный номер 20709.

4. Помещение закрытой трансформаторной подстанции ЗТП-ТР 9-739, лит. А, расположенное по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, ст. Терновская, на территории психдиспансера, общей площадью 41,4 кв. м, 1998 года ввода в эксплуатацию, инвентарный номер 20754.

5. Помещение закрытой трансформаторной подстанции ЗТП В 1-1069, лит. А, расположенное по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, п. Парковый, ул. Гагарина, 1б, общей площадью 34,8 кв. м, 1995 года ввода в эксплуатацию, инвентарный номер 20107.

6. Помещение закрытой трансформаторной подстанции ЗТП В 1-54, лит. А, расположенное по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, п. Парковый, ул. Гагарина, 12, общей площадью 30,7 кв. м, 1995 года ввода в эксплуатацию, инвентарный номер 20020.

7. Помещение закрытой трансформаторной подстанции ЗТП В 1-946, лит. А, расположенное по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, п. Парковый, ул. Гагарина, 1а, общей площадью 43,9 кв. м, 1995 года ввода в эксплуатацию, инвентарный номер 20019.

8. Помещение закрытой трансформаторной подстанции ЗТП В 1-91, лит. А, расположенное по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, п. Парковый, ул. Дружбы, 8, общей площадью 42,6 кв. м, 1997 года ввода в эксплуатацию, инвентарный номер 201351.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2013 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.03.2014 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2013 и постановление Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал, что отсутствуют доказательства, позволяющие однозначно установить, что спорные объекты являются недвижимым имуществом, отсутствуют фотоматериалы; ситуационные планы и схемы расположения трансформаторных подстанций, позволяющие установить их местонахождение. Истцом не представлены паспорта трансформаторных пунктов, из которых можно установить тождественность типов спорных объектов, указываемых в технических паспортах, и в паспортах трансформаторных пунктов.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2014 исковые требования.

Не согласившись с указанным судебным актом, территориальное управление обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что спорные объекты являлись в силу закона собственностью Российской Федерации. Ответчик также указывает, что план приватизации Краснодарского производственного объединения энергетики и электрификации «Краснодарэнерго», правопреемником которого является истец, не содержит сведений о передаче спорных подстанций. Довод истца о том, что стоимость зданий была учтена в строке «оборудование» ничем не подтвержден, в указанной строке могла быть учтена стоимость электрооборудования, находящегося в зданиях трансформаторных подстанций, но не зданий. Территориальное управление полагает, что истец не доказал включение зданий трансформаторных подстанций в план приватизации, ввиду отсутствия должной индивидуализации объектов. Ответчик указывает, что представленные истцом инвентарные карточки не свидетельствуют о наличии законного титула, доказывая лишь факт владения. Кроме того, ответчик полагает, что в материалах дела отсутствуют фотоматериалы; ситуационные планы и схемы расположения трансформаторных подстанций, позволяющие установить их местонахождение, а истцом не представлены паспорта трансформаторных пунктов, из которых можно установить тождественность типов спорных объектов, указываемых в технических паспортах, и в паспортах трансформаторных пунктов.

Представители ответчиков и третьего лица в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, открытое акционерное общество «Кубаньэнерго» является правопреемником Краснодарского производственного объединения энергетики и электрификации «Краснодарэнерго», согласно пункту 1.3 устава общества. План приватизации ПОЭиЭ «Краснодарэнерго», зарегистрированный 01.02.1993 Департаментом по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края и учтенный Фондом государственного имущества Краснодарского края, содержит сведения о включении объектов имущества – зданий закрытых трансформаторных подстанций.

Полагая себя собственником спорных объектов недвижимости, общество обратилось в арбитражный суд с иском о признании права собственности.

В обоснование заявленных требований общество указало, что имущество в качестве трансформаторных подстанций числилось в графе «оборудование», поэтому к плану приватизации не была приложена их пообъектная расшифровка.

В соответствии с абзацем 5 пункта 11 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится, как универсальный правопреемник, собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

План приватизации Краснодарского производственного объединения энергетики и электрификации «Краснодарэнерго» содержит сведения о включении объектов имущества ЛЭП и подстанций 35 кВ и выше, а также ЛЭП 0,4 кВ (т. 1, л.д. 17).

Истец ссылается на то, что сведения о спорных трансформаторных подстанциях в план приватизации не включены, поскольку до 1992 года трансформаторные подстанции напряжением 10/6/0,4 кВ числились в балансе в графе «оборудование». В приложении № 3 акта оценки стоимости машин, оборудования и других основных средств по состоянию на 01.07.1992 к плану приватизации пообъектная расшифровка оборудования и машин не дана ввиду того, что в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством она не требовалась (т. 1, л.д. 32).

Доводы истца, согласно которым, несмотря на отсутствие пообъектного перечня спорного имущества в плане приватизации, оно перешло к истцу в порядке универсального правопреемства, подтверждаются следующими обстоятельствами, оцениваемыми в совокупности: спорные объекты построены и введены в эксплуатацию в 1971- 1992 годах (01.06.1992); постановка спорных объектов на баланс общества подтверждается инвентарными карточками объектов основных средств № 00020714 от 27.06.2013, № 00020709 от 19.12.2012, № 00201366 от 27.06.2013, № 00020751 от 27.06.2013, № 00020107 от 27.06.2013, № 00020020 от 27.06.2013, № 00020019 от 27.06.2013, № 00201351 от 27.06.2013.

В материалы дела не представлены доказательства, что спорные объекты не вошли в состав имущества, которое не подлежало приватизации, не было включено в уставный капитал, и в отношении которого установлен особый режим приватизации.

В соответствии с постановлением Администрации муниципального образования Тихорецкий район от 27.03.2012 № 477 «О переоформлении открытому акционерном обществу энергетики и электрификации Кубани права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды земельных участков» обществу предоставлены в аренду земельных участков, предназначенные для размещения трансформаторных подстанций. В реестр кадастровых номеров земельных участков, для размещения трансформаторных подстанций на территории Парковского сельского поселения, включены земельные участки, на которых размещены ЗТП-В1-946, ЗТП В1-91, ЗТП В 1-1069, ЗТП В1-54 (т.2, л.д. 25) ЗТП 35-373 (т.1, л.д. 62).

Кроме того, спорные объекты не числятся в реестрах федерального имущества, государственной собственности Краснодарского края, муниципальной собственности муниципального образования Тихорецкий район (т. 1, л.д. 37-42, т.3, л.д. 7-8).

Доказательства того, что преобразование Краснодарского производственного объединения энергетики и электрификации «Краснодарэнерго» в акционерное общество осуществлялось в составе единого хозяйственного комплекса, все имущество, за исключением не подлежащего приватизации, было передано вновь созданному акционерному обществу, отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что преобразование Краснодарского производственного объединения энергетики и электрификации «Краснодарэнерго» в акционерное общество осуществлялось в составе единого хозяйственного комплекса, все имущество, за исключением не подлежащего приватизации, было передано вновь созданному акционерному обществу - истцу по делу.

Данный вывод подтверждается совокупностью представленных в материалы дела непротиворечивых доказательств.

Кроме того, во исполнение указаний суда кассационной инстанции судом первой инстанции определением от 22.07.2014 была назначена экспертиза. Проведение судебной экспертизы было поручено ООО «Эксперт ЮФО». На разрешение эксперту был поставлен вопрос: «Являются ли спорные объекты объектами недвижимого имущества».

Согласно заключению эксперта № 02-132/14 от 03.09.2014 спорные объекты являются объектами недвижимого имущества, состояние несущих и вспомогательных элементов рабочее, нет признаков аварийности.

Процессуальным законодательством установлены особые правила оспаривания результатов проведенной по делу судебной экспертизы. Так, в силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Ответчик в ходе рассмотрения дела ходатайств о вызове эксперта для дачи пояснения по заключению либо о назначении повторной судебной экспертизы не заявлял.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,