Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А32-38343/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-38343/2014

11 февраля 2015 года                                                                  15АП-436/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ефимовой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смородиной Ю.А.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы": Стахирюк О.В. по доверенности от 10.09.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2014 по делу № А32-38343/2014, принятое судьёй Меньшиковой О.И., по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Южному Федеральному округу к открытому акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы" о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Южному федеральному округу (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении открытого акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» (далее – ОАО «МТС», общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной часть 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2014 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 31 000 рублей. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В апелляционной жалобе общество указывает, что письменная претензия в адрес ОАО «МТС» не поступала. После того, как общество узнало о претензии, абоненту направлен ответ, копия которого имеется в материалах дела. По мнению заявителя, несоблюдение одного пункта Правил оказания услуг связи не свидетельствует о нарушении лицензионных условий деятельности. Общество также ссылается, что в претензии абонент не указывает на конкретные обстоятельства ненадлежащего оказания услуг связи, не представил копию договора об оказании услуг связи, не указал свой абонентский номер, место возникновения проблемы, модель телефона, периодичность возникновения проблемы, параметры сети в настройках телефона.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление не согласилось с доводами общества, просит решение суда оставить без изменения. Административный орган указывает, что нарушенные требования входят в состав лицензионных в силу прямого указания закона. Факт получения претензии, также как и отсутствие ответа на неё в установленный законом срок подтверждается материалами дела.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" поддержал доводы апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Южному Федеральному округу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы», г. Москва, зарегистрировано в качестве юридического лица МРИФНС № 46 по г. Москве за основным государственным регистрационным номером 1027700149124, ИНН 7740000076. Имеет лицензии №№ 50789 и 119884 «Услуги подвижной радиотелефонной связи».

Судом установлено, что 02.10.2014 в результате проведения внеплановой документарной проверки (приказ от 01.09.2014 № 674) главным специалистом-экспертом Управления выявлено нарушение законодательства Российской Федерации и условий осуществления деятельности в соответствии с лицензиями №№ 50789 и 119884 «Услуги подвижной радиотелефонной связи», выданной открытому акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы», заключающееся в непредставлении абоненту ответа на его претензию в установленный законом срок.

Абонентом ОАО «Мобильные ТелеСистемы» Сазоновой И.Н. (абонентский номер [phone]) 16.06.2014 оператору связи ОАО «Мобильные ТелеСистемы» через ЗАО «Русская телефонная компания» в соответствии с договором между ОАО «МТС» и ЗАО «Русская Телефонная Компания» от 01.10.2010 № 1013523 подана претензия в связи с помехами при телефонных разговорах.

В установленный шестидесятидневный срок письменный ответ на претензию дан не был.

Полагая, что вышеуказанное нарушение свидетельствует о несоблюдении п. 5 условий лицензий №№ 50789 и 119884, является нарушением требований п. 7 ст. 55 Федерального Закона РФ от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» и п. 55 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.05.2005 № 328, административный орган 09.10.2014 в отношении общества составил протокол № 2673/14 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, который вместе с иными материалами дела направлен в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Принимая решение о привлечении общества к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался следующим.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно пункту 7 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон от 04.05.2011 № 99-ФЗ) лицензионные требования представляют собой совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 № 575 утверждены Правила оказания телематических услуг связи (далее – Правила № 575).

В главе 6 Правил № 575 предусмотрены правила, регламентирующие порядок предъявления и рассмотрения претензий.

В соответствии с пунктами 60, 61 Правил № 575 претензия предъявляется в письменной форме и подлежит регистрации в день получения ее оператором связи.

Претензии по вопросам, связанным с отказом в оказании телематических услуг связи, с несвоевременным или ненадлежащим исполнением обязательств, вытекающих из договора, предъявляются в течение 6 месяцев с даты оказания телематических услуг связи, отказа в их оказании или выставления счета за оказанную услугу.

К претензии прилагаются копия договора (в случае заключения договора в письменной форме), а также иные необходимые для рассмотрения претензии документы, в которых должны быть представлены доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, а в случае предъявления претензии о возмещении ущерба - сведения о размере причиненного ущерба.

Претензия рассматривается оператором связи в срок не более 60 дней с даты регистрации претензии.

О результатах рассмотрения претензии оператор связи должен сообщить в письменной форме предъявившим ее абоненту и (или) пользователю.

Материалами дела подтверждается, что претензия поступила 16.06.2014 в ЗАО "Русская телефонная компания" - коммерческого представителя ОАО «МТС», действующего на основании договора от 01.09.2010 № 1013523.

Согласно предмету договора МТС поручает, а коммерческий представитель обязуется совершать от имени и за счет МТС действия по поиску потенциальных абонентов, их справочно-информационному обслуживанию, оказанию абонентам сервисных услуг, а также юридические действия по заключению абонентских договоров и внесению изменений и дополнений в действующие абонентские договоры на территории Российской Федерации.

При этом согласно пункту 2.3 договора для оказания сервисного обслуживания МТС предоставляет коммерческому представителю доступ к персональным данным абонентов МТС.

В соответствии с пунктом 2.4 договора по абонентским договорам, заключенным коммерческим представителем от имени МТС, приобретает права, становится обязанным и несет ответственность МТС.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается обществом, что ответ на претензию Сазоновой И.Н. (абонентский номер [phone]) в установленный шестидесятидневный срок дан не был.

Таким образом, факт осуществления деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), подтверждается материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 09.10.2014 № 2673/14.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества выражается в непринятии всех необходимых и предусмотренных законом мер для соблюдения требований Правил № 575.

Несмотря на то, что фактически претензия подана в ЗАО "Русская телефонная компания", по условиям договора указанное лицо за счет ОАО «МТС» и в его интересах должно было предпринять все необходимые действия для соблюдения прав абонента.

При этом, как было указано выше, в соответствии с пунктом 2.4 договора от 01.09.2010 № 1013523 по абонентским договорам, заключенным коммерческим представителем от имени МТС, приобретает права, становится обязанным и несет ответственность МТС.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт наличия в действиях ОАО «МТС» состава вмененного ему правонарушения.

Довод о том, что в претензии абонент не указывает на конкретные обстоятельства ненадлежащего оказания услуг связи, не представил копию договора об оказании услуг связи, не указал свой абонентский номер, место возникновения проблемы, модель телефона, периодичность возникновения проблемы, параметры сети в настройках телефона, не принимается судом апелляционной инстанции. Согласно Правилам № 575 отсутствие конкретных сведений и документов, приложенных к претензии, не является основанием для бездействия общества. Общество обязано было рассмотреть претензию и дать мотивированный ответ, исходя из имеющихся и указанных абонентов сведений, а также приложенных к претензии документов.

Процессуальных нарушений, как обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2014 по делу № А32-38343/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Судья                                                                                             О.Ю. Ефимова