Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2009 по делу n А53-14413/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-14413/2008

03 апреля 2009 г.                                                                                15АП-2143/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой С.С.

при участии:

от истца: Фомин И.А., представитель Чернышева Н.А. по доверенности от 22.08.2008г.

от ответчика: представитель Казьмина Е.А. по доверенности от 11.01.2009г. № 9

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Благо"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10 февраля 2009г.  по делу № А53-14413/2008

по иску товарищества собственников жилья "Благо"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт"

об урегулировании разногласий при заключении договора энергоснабжения,

принятое в составе судьи Икряновой Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Благо" (далее – товарищество, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" (далее – общество) об урегулировании разногласий при заключении  договора энергоснабжения от 10.04.2008г. № 2966    по  39 пунктам.

В ходе рассмотрения спора сторонами были подписан протокол согласования к договору энергоснабжения от 10.04.2008г. № 2966, в котором стороны достигли согласия по всем пунктам договора, за исключением пунктов 3.3.1., 3.3.14. и 7.11. договора, а также приложений № 1 и № 2.1. к договору.  В связи с изложенным, товарищество в предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке уточнило исковые требования (т.1, л.д. 1), просило принять пункты 3.3.1.,  3.3.14.,   7.11. договора,  а также приложения № 1 и № 2.1. к договору в редакции товарищества.

Решением от 10 февраля 2009г. в удовлетворении исковых требований отказано. Спорные пункты и приложения приняты в редакции общества. Судебный акт мотивирован не приведением истцом надлежащих правовых оснований для удовлетворения исковых требований. 

Не согласившись с указанным судебным актом, товарищество обратилось с апелляционной жалобой в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе товарищество просит решение отменить, мотивируя свои требования тем, что предоставление товариществом коммунальных услуг жильцам многоквартирного дома является правом, а не обязанностью истца. Не имея абонентского отдела, кассового аппарата, а также  кассира, выполняющего функции по сбору средств, товарищество будет вынуждено осуществлять функции по сбору с жильцов дома средств для оплаты потребленной электрической энергии. Товарищество ссылается, что пункт 3.3.14. договора и Приложение № 1 к договору противоречат пункту 3 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 67 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), предусматривающим, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения является гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе использовать энергию в необходимом ему количестве.    Товарищество также ссылается, что поскольку обществом из заявленных в иске 39 согласовано в редакции товарищества 34 пункта, что свидетельствует о фактическом признании большей части исковых требований, государственная пошлина в большей части не должна  быть возложена на товарищество.   В качестве довода апелляционной жалобы заявитель также ссылается, что вопрос об отнесении на общество  судебных расходов на оплату услуг представителя товарищества  судом не рассмотрен. 

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит отказать в ее удовлетворении. Общество считает неправомерными доводы товарищества относительно распределения судебных расходов, поскольку все пункты договора, по которым у сторон сохранялись разногласия, приняты в редакции поставщика. Товарищество создано с целью оказания коммунальных услуг жильцам многоквартирного дома, в связи с чем несостоятелен довод товарищества о том, что оно вправе, но не обязано оказывать эти услуги.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, при заключении между товариществом (потребитель) и обществом (гарантирующий поставщик)  договора энергоснабжения от 10.04.2008г. № 2966   стороны не достигли соглашения по пунктам 3.3.1.,  3.3.14.,   7.11. договора,  а также приложения № 1 и № 2.1. к договору (уточненные требования), что послужило основанием для обращения товарищества в арбитражный суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела, товарищество предложило изложить спорные пункты в следующей редакции:

«Пункт 3.3.1. изложить в следующей редакции: «Оплачивать Гарантирующему поставщику стоимость потребленной электрической энергии и мощности для освещения помещений общего пользования и придомовой территории»;

«Пункт 3.3.14. исключить»;

«Пункт 7.11. включить в договор в следующей редакции: «Потребитель оплачивает только электроэнергию, использованную для освещения придомовой территории и других мест общедомовой собственности»;

«Приложение №1. Объем отпуска электрической энергии и мощности на 2008год. – исключить»;

«Приложение  №2.1. Расчет потерь электроэнергии в элементах электрической сети. –  исключить».

В свою очередь, общество предлагает пункт 7.11. договора исключить, пункты 3.3.1.,  3.3.14. договора изложить  в следующей редакции:

«Пункт 3.3.1. Оплачивать Гарантирующему поставщику фактическую стоимость потребленной электрической энергии и мощности».

«Пункт 3.3.14. Заявлять Гарантирующему поставщику договорной объем потребления электрической энергии (мощности) с помесячной детализацией выделением субабонента, а также расчет числа часов использования мощности по фактическим данным за предыдущий период регулирования (для базовых и одноставочных потребителей) не позднее, чем за 2 месяца до начала очередного периода регулирования тарифов. В случае непредставления заявки считать действующими договорные величины электропотребления и мощности из приложения № 1 текущего года, а часы использования заявленной мощности равными 2000».

«Считать неотъемлемой частью договора энергоснабжения от 10.04.2008г. № 2966 приложения № 1, № 2.1. ».

Таким образом, товарищество просит  изложить пункты 3.3.1. и 7.11. договора таким образом, чтобы предметом договора являлась подача электроэнергии и ее оплата только для освещения придомовой территории и мест, относящихся к общей долевой собственности жильцов многоквартирного дома. Товарищество также просит исключить из договора предлагаемые обществом положения, предварительно определяющие объем потребления.

Правоотношения между сторонами регулируются статьями 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами в области энергоснабжения. Нормами жилищного законодательства регулируются взаимоотношения между исполнителями коммунальных услуг и гражданами, потребляющими эти услуги.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в частности, решение вопросов пользования общим имуществом, а также предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Названные нормы, регулирующие отношения между гражданами, проживающими в многоквартирных домах, и товариществами собственников жилья, выступающими (при данном способе управления) исполнителями коммунальных услуг, не предусматривают, что договоры с ресурсоснабжающими организациями по выбору исполнителя могут заключаться для удовлетворения потребностей жильцов в той или иной коммунальной услуге только в части обслуживания мест общего пользования.

В соответствии с пунктом 3 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" под коммунальными услугами понимается деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению. Исполнителем является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив. Ресурсоснабжающей организацией является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов.

В соответствии с пунктом 49 Правил N 307 исполнитель обязан, в частности, предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах; заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.

Довод товарищества о том, что оно вправе, но не обязано предоставлять коммунальные услуги членам товарищества и другим жильцам многоквартирного дома, на базе которого создано ТСЖ, противоречит названным нормам и целям создания ТСЖ.

В письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 20.03.2007 N 4989-СК/07 содержатся разъяснения по порядку применения пунктов 3, 49 Правил N 307. Согласно этим разъяснениям ресурсоснабжающая организация не может быть исполнителем коммунальных услуг, если управление многоквартирным домом осуществляется товариществом собственников жилья, так как признаком статуса исполнителя является ответственность одного лица и за подачу в жилое помещение коммунальных ресурсов и одновременно за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги.

Приведенные разъяснения согласуются со статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающими ответственность ТСЖ за обслуживание внутридомовых инженерных систем, в силу чего они являются исполнителями коммунальных услуг в отношении потребителей. В отношении ресурсоснабжающей организации, продающей энергоресурсы, ТСЖ является абонентом, непосредственно приобретающим права и обязанности по договору.

Товарищество явилось инициатором заключения договора энергоснабжения и не отказалось от его заключения из-за того, что общество настаивало на предмете договора, включающем электроснабжение всего многоквартирного дома. В то же время предложенные товариществом условия, ограничивающие предмет договора энергоснабжением мест общего пользования, не соответствуют нормативно установленным обязанностям исполнителя коммунальных услуг, в силу чего эти условия не могли быть приняты судом.

Ссылка товарищества о необходимости исключения из договора Приложения №2.1. «Расчет потерь электроэнергии в элементах электрической сети» по причине отсутствия потерь при предусмотренной редакцией ТСЖ системе приема-передачи электроэнергии (только оплаты электроэнергии для освещения придомовой территории и мест общедомовой собственности) является несостоятельной и правомерно отклонена судом.

В соответствии с пунктами 67, 70, 91 Правил N 530, регулирующих отношения между поставщиками электрической энергии и абонентами, в том числе исполнителями коммунальных услуг, договорный объем потребления электрической энергии (мощности) заявляется покупателем (за исключением граждан-потребителей) гарантирующему поставщику не позднее чем за 2 месяца до начала очередного периода регулирования тарифов. Покупатели при определенных условиях оплачивают часть электроэнергии по свободным (нерегулируемым) ценам, за исключением граждан-потребителей и исполнителей коммунальной услуги, приобретающих электроэнергию для этих граждан. В случае приобретения электроэнергии исполнителями для оказания коммунальной услуги гражданам-потребителям стоимость электроэнергии определяется в соответствии с положениями раздела VII настоящих Правил. Пунктами 106, 108 Правил установлено, что оплата электроэнергии для граждан-потребителей производится по регулируемым ценам в объеме всего фактического потребления.

Таким образом, с учетом приведенных норм и предложенных поставщиком количественных значений планируемого объема энергопотребления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что включение в договор планируемого объема энергопотребления не нарушает законных интересов товарищества и не возлагает на него не предусмотренных законом и иными нормативными актами обязанностей.

Доводы товарищества основаны на ошибочном толковании норм материального права и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Добровольное урегулирование сторонами части разногласий при рассмотрении спора изменило предмет спора, так как истец фактически отказался от части заявленных требований. Оставшиеся неурегулированными принципиальные разногласия разрешены в пользу общества в полном объеме, в связи с чем,  товарищество не вправе требовать перераспределения понесенных им судебных расходов.

Наряду с изложенным, неточность в указании в резолютивной части оспариваемого решения    ТСЖ «Шолохова 8» вместо ТСЖ «БЛАГО» устранена судом первой инстанции путем принятия исправительного определения от 23.03.2009г.

Таким образом, решение является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения судом апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2009г.  по делу № А53-14413/2008 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

Н.И. Корнева