Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2008 по делу n А32-15497/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-15497/2007-39/360

15 февраля 2008 г.                                                                              15АП-265/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.

судей Захаровой Л.А., Ломидзе О.Г.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Галовым В.В.,

при участии:

от истца: представитель Полубоярова Ирина Анатольевна – доверенность от 15.10.2007 года № 1 сроком на один год,

от ответчика: представитель Мальцев Николай Иванович – доверенность от 12.10.2007 № 1189 сроком по 12.12.2008 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Фирма «Заря-1»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 27 ноября 2007 г. по делу № А32-15497/2007-39/360,

принятое в составе судьи Колодкиной В.Г.,

по иску закрытого акционерного общества Фирма «Заря-1»

к ответчику открытому акционерному обществу «Ангелинский элеватор»

при участии третьих лиц Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по Красноармейскому району,

закрытого акционерного общества фирма «Соя»,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество Фирма «Заря-1» (далее – фирма «Заря-1») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу «Ангелинский элеватор» (далее – ОАО «Ангелинский элеватор») об истребовании из чужого незаконного владения ответчика здание маслоцеха со складом и находящимся там оборудованием, о признании недействительным зарегистрированного за ответчиком права собственности на данное имущество путем аннулирования регистрационной записи № 23-23-24/046/2006-455 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 2 л.д. 108)).

Исковые требования мотивированы тем, что правопредшественник ответчика (АООТ «Ангелинский элеватор») внес спорное имущество в уставный капитал правопредшественника истца ТОО Фирмы «Заря-1». Спорное имущество находится на территории ответчика. В настоящее время истец признан банкротом и находится в стадии конкурсного производства, однако ответчик сам использует спорное имущество и не допускает к нему конкурсного управляющего.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы РФ по Красноармейскому району (далее - ИФНС) и закрытое акционерное общество фирма «Соя» (далее – ЗАО «Соя»).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27 ноября 2007 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Решение мотивировано тем, что сделка по внесению спорного имущества в уставный капитал истца 10.11.1992. противоречила требованиям действовавшего в рассматриваемый период законодательства, а потому ничтожна и не могла породить правовых последствий, на которые ссылается истец. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности права собственности истца на спорное имущество.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить. В апелляционной жалобе изложены доводы искового заявления, а также указано, что суд не дал надлежащей оценки счетам-фактурам и товарным накладным истца на спорное имущество. По мнению истца, из представленных документов не следует отсутствие согласия комитета по управлению государственным имуществом на внесение спорного имущества в уставный капитал истца.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Ангелинский элеватор» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В отзыве повторены доводы решения суда первой инстанции, а также указано, что истцом не индивидуализировано истребуемое имущество. На территории ответчика находится множество складов. Какой именно склад и оборудование являются предметом исковых требований, истцом не указано. Ответчиком оспаривается факт совершения передачи спорного имущества истцу, поскольку на акте приемки-передачи от 10.11.1992 имеется печать только ТОО Фирма «Заря-1», и не указаны индивидуализирующие признаки передаваемого имущества.

В судебном заседании представитель истца изложил содержание апелляционной жалобы, представитель ответчика отзыва на апелляционную жалобу. ИФНС и ЗАО «Соя» представителей в судебное заседание не направили, отзывы не представили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Истец основывает свои требования на передаче ответчиком спорного имущества в уставный капитал истца, в доказательства чего представлены Письмо Ангелинского комбината хлебопродуктов от 07.05.1992 № 189-а (т. 1 л.д. 31), протокол собрания учредителей фирмы «Заря-1» от 03.09.1992 года (т. 1 л.д. 28), Приложение № 1 к учредительному договору о создании Фирмы «Заря-1» (т. 1 л.д. 34-35), Акт приемки-передачи имущества Ангелинским элеватором в уставный фонд товарищества с ограниченной ответственностью – фирму «Заря-1» от 19.11.1992 (т. 1 л.д. 27), в котором указано на передачу здания кукурузно-калибровочного цеха со складским помещением.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данные документы не могут свидетельствовать о возникновении у истца права собственности на имущество ответчика в связи со следующим.

Как следует из устава государственного предприятия «Ангелинский элеватор» (т. 1 л.д. 146-153), утвержденного председателем комитета по управлению государственным имуществом Краснодарского края 03.09.1993 года, Ангелинский элеватор как государственное предприятие действует с 1939 года и сохраняет правопреемство Ангелинского комбината хлебопродуктов МГО «Рис».

В соответствии с абз. 4 п. 5.1. Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, утвержденной Постановлением Верховного Совета РФ от 11.06.1992 N 2980-1, имущественные вклады, внесенные государственными (муниципальными) предприятиями в уставный капитал (фонд) предприятий, созданных в любой организационно-правовой форме, в том числе в виде объединений предприятий, признаются находящимися в государственной (муниципальной) собственности; внесение предприятиями указанных вкладов допускается только с разрешения соответствующих комитетов по управлению имуществом, а продажа и отчуждение в иных формах - только в соответствии с законодательством Российской Федерации о приватизации.

В письме от 09.11.2007 года № 09-1088 Краснодарского государственного специализированного учреждения «Фонд государственного имущества Краснодарского края» указано, что в приватизационном деле государственного предприятия «Ангелинский элеватор», поступившем в фонд из комитета по управлению государственным имуществом Краснодарского края, нет документов о передаче какого-либо имущества Ангелинского элеватора в уставные капиталы хозяйственных обществ (т. 2 л.д. 1).

В пункте 10 «Перечень объектов (предприятий, банков, фирм, организаций и других юридических лиц) в РФ и за рубежом, в которых предприятие имеет долевое участие (акции акционерных обществ, доли, паи в товариществах, СП и т.п.)» Плана приватизации № 239 Ангелинского элеватора, утвержденного заместителем председателя комитета по управлению государственным имуществом Краснодарского края 22.07.1994 года, не указано наличие доли в уставном капитале товарищества с ограниченной ответственностью Фирма «Заря-1» (т. 1 л.д. 49).

В акте оценки стоимости зданий и сооружений Ангелинского элеватора, являющегося приложением к Плану приватизации № 239, под порядковым номером 41 указан калибровочный цех (т. 1 л.д. 59).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии согласия комитета по управлению государственным имуществом Краснодарского края на передачу калибровочного цеха в уставный фонд ТОО Фирма «Заря-1», что противоречит п. 5.1. Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, утвержденной Постановлением Верховного Совета РФ от 11.06.1992 N 2980-1. В силу ст. 9 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и ст. 168 ГК РФ указанная сделка по внесению имущества в уставный фонд ТОО Фирма «Заря-1» является ничтожной и не порождает правовых последствий. У истца не возникло права собственности на имущество, переданное по акту приемки-передачи от 19.11.1992 года.

Не может быть признан обоснованным довод истца о возникновении права собственности на основании протокола № 1 Учредительного собрания участников закрытого акционерного общества Фирмы «Заря-1» (т. 1 л.д. 32-33). Как следует из протокола, ЗАО Фирма «Заря-1» (истец) было образовано путем преобразования ТОО Фирма «Заря-1» с переходом к ЗАО Фирма «Заря-1» всех прав и обязанностей ТОО Фирма «Заря-1». Из протокола не следует, что кто-либо из участников вносил дополнительное имущество в уставный капитал ЗАО Фирма «Заря-1».

Иных оснований возникновения прав на спорное имущество истцом не указано.

Беспредметным является довод истца о наличии счетов-фактур, товарных накладных на спорное имущество, которые должны подтвердить право собственности истца. Данные документы отсутствуют в материалах дела, и истцом не доказано, что такие документы представлялись в суд первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному доводу о недоказанности права собственности истца на истребуемое имущество.

В силу ст. 301 ГК РФ виндикационный иск не может быть удовлетворен при отсутствии у истца права собственности или иного правового основания для владения спорным имуществом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции также не установлено нарушений ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 ноября 2007 г. по делу № А32-15497/2007-39/360 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества Фирма «Заря-1» (ИНН 2336003666) государственную пошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           В.В. Галов

Судьи                                                                                             Л.А. Захарова

О.Г. Ломидзе