Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А53-26328/2014. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-26328/2014

11 февраля 2015 года                                                                        15АП-24179/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2015 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области: не явился, извещен (уведомление № 344000 82 53810 6)

от ООО "Эксперт": представитель Кружилина М.В., паспорт, доверенность от 15.09.2014

от Малышева Сергея Евгеньевича: представитель Дорошенко Г.А., паспорт, доверенность от 21.10.2014

от ООО "МикроКапиталРуссия": не явился, извещен (уведомление № 344000 82 53816 8)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Завгородней Елены Сергеевны

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 16.12.2014 по делу № А53-26328/2014 о прекращении производства по делу (судья Палий Ю.А.)

по иску индивидуального предпринимателя Завгородней Елены Сергеевны

к ответчикам: Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области; обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт"

при участии третьих лиц: Малышева Сергея Евгеньевича; общества с ограниченной ответственностью "МикроКапиталРуссия"

о признании торгов недействительными,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Завгородняя Елена Сергеевна (далее - предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Росимущества в Ростовской области, обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт" о признании торгов недействительными.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Малышев Сергей Евгеньевич и общество с ограниченной ответственностью "МикроКапиталРуссия".

Определением от 16.12.2014 удовлетворено ходатайство Малышева С.Е. о привлечении его как победителя торгов в качестве соответчика, производство по делу прекращено в  связи с тем, что Малышев Сергей Евгеньевич - победитель торгов - не обладает статусом индивидуального предпринимателя.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 16.12.2014. В обоснование жалобы заявитель указывает, что предпринимателю было незаконно отказано в допуске к участию в торгах, поскольку при подписании договора задатка она была введена в заблуждение относительно срока внесения задатка. Кроме того, заявитель считает, что при проведении торгов было допущено нарушение при указании цены выкупа земли, значительно превышающей цену третьего лица, выигравшего торги. По мнению предпринимателя, у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения Малышева С.Е.  к участию в деле в качестве соответчика и прекращения производства по делу, поскольку права и законные интересы истца были нарушены организатором торгов.

В судебное заседание истец, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, ООО "МикроКапиталРуссия", надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца,  Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, ООО "МикроКапиталРуссия" в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители  Малышева Сергея Евгеньевича и ООО "Эксперт" пояснили занимаемые правовые позиции по спору.

Представитель Малышева Сергея Евгеньевича представил в судебном заседании выписку из ЕГРИП по состоянию на 05.02.2015 о регистрации  Малышева С.Е. с 02.09.2011 в качестве предпринимателя и свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве предпринимателя от 02.09.2011 серия 61 № 007112970, выданного ИФНС по г. Таганрогу Ростовской области.

  Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое определение в части прекращения производства по делу подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (статья 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из смысла данных процессуальных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

Предъявление требования о признании недействительными торгов тождественно требованию о признании недействительным договора с победителем торгов и применении последствий его недействительности, то есть расценивается как таковое вне зависимости от воли истца (если договор заключен). Поэтому такой спор не может рассматриваться без участия сторон договора в качестве ответчиков. Привлечение продавца и победителя торгов к участию в таком споре в процессуальном статусе ответчиков предусмотрено федеральным законом и не зависит от согласия истца (ч. 6 ст. 46 АПК РФ), в связи с чем доводы заявителя жалобы о неправомерном привлечении победителя торгов в качестве ответчика отклоняются апелляционным судом.

Соответствующая правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 2814/10 по делу N А56-7912/2008 с указанием на то, что данное толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.

Критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

По данным ЕГРИП в открытом доступе (egrul.nalog.ru), Малышев Сергей Евгеньевич (ИНН 615401075414) зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с присвоением ОГРНИП 311615424500012 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области 02.09.2011.

Представителем Малышева Сергея Евгеньевича в суд апелляционной инстанции представлена выписка из ЕГРИП по состоянию на 05.02.2015 о регистрации  Малышева С.Е. с 02.09.2011 в качестве предпринимателя и свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве предпринимателя от 02.09.2011 серия 61 № 007112970, выданного ИФНС по городу Таганрогу Ростовской области.

ИП Завгородняя Е.С. обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском 23.10.2014. Таким образом,  на момент обращения истца в суд и в настоящее время Малышев С.Е. обладал статусом индивидуального предпринимателя.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что по субъектному составу данное дело подведомственно арбитражному суду, поскольку привлеченный судом первой инстанции в качестве соответчика Малышев Сергей Евгеньевич имеет статус индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По изложенным основаниям суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения производства по делу, в связи с чем, определение от 16.12.2014 в части прекращения производства по делу подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения иска по существу.

Вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по настоящей апелляционной жалобе, подлежит разрешению судом первой инстанции по результатам рассмотрения дела по существу по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2014 по делу № А53-26328/2014 в части прекращения производства по делу отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

И.В. Пономарева