Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А32-41579/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-41579/2014

11 февраля 2015 года                                                                        15АП-23869/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2015 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен (уведомление № 344000 82 46743 7)

от департамента имущественных отношений Краснодарского края: не явился, извещен в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 

от администрации муниципального образования г.Армавир: не явился, извещен (отзыв, ходатайство в отсутствие)

от управления Росреестра по Краснодарскому краю: не явился, извещен (уведомление № 344000 82 46746 8)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива(колхоз) «Восток»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 13.11.2014 по делу № А32-41579/2014 об отказе в принятии обеспечительных мер (судья Сумин Д.П.)

по иску сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Восток»

к ответчикам: департаменту имущественных отношений Краснодарского края, администрации муниципального образования г.Армавир, управлению Росреестра по Краснодарскому краю

о внесении изменений в договор аренды,

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) "Восток" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации муниципального образования г. Армавир, департаменту имущественных отношений Краснодарского края об обязании внести изменения в договор аренды, заявив при этом ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета департаменту имущественных отношений Краснодарского края, администрации муниципального образования г. Армавир, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо действия в отношении земельного участка, расположенного в границах СПК "Армавирское" с кадастровым номером 23:38:0809000:57. Мотивируя ходатайство, истец указал, что оформление в аренду спорного участка иному лицу создаст препятствия в исполнении решения суда в случае удовлетворения настоящего заявления.

Определением от 13.11.2014 в удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер отказано. Суд первой инстанции указал, что принятие заявленных обеспечительных мер по своей природе является предрешением спора по существу, а также не направлено на соблюдение баланса интересов сторон.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 13.11.2014, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что отказ суда в принятии обеспечительных мер может привести к предоставлению спорного земельного участка иным лицам до рассмотрения по существу настоящего искового заявления.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. От администрации муниципального образования г.Армавир поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительными мерами могут быть, в том числе, наложение ареста на принадлежащее ответчику имущество (пункт 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд учитывает разумность и обоснованность требований заявителя, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер с учетом обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Указанное правило обусловлено тем, что при рассмотрении ходатайства лица, участвующего в деле, о принятии обеспечительных мер, суд не высказывается об обоснованности требований и возражений, заявленных им по делу, и не разрешает спор по существу.

Между тем, на основании пункта 2 части 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" заявитель при подаче заявления о принятии обеспечительных мер должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Суд первой  инстанции исходил из того, что  заявитель, по сути, просит запретить распоряжаться земельным участком и указал, что принятие заявленных обеспечительных мер по своей природе является предрешением спора по существу, а также не направлено на соблюдение баланса интересов сторон.

В обоснование своих требований заявитель не представил доказательств наличия реальной угрозы неисполнения в будущем судебного акта по настоящему спору.

В данном случае ходатайство истца об обеспечении иска не аргументировано, доводы, основанные на предположениях, не могут быть приняты судом.

Оценивая разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, суд не усмотрел основания для принятия обеспечительных мер.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку из материалов дела не усматривается, что непринятие обеспечительных мер, о применении которых заявлено истцом, причинит ему значительный материальный ущерб, и может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, суд не установил оснований для принятия обеспечительных мер.

Кроме того, из картотеки арбитражных дел судом следует,  что на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы определением от 22.01.2015 по настоящему делу иск судом первой инстанции оставлен без рассмотрения, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены определения и принятия обеспечительных мер в отсутствие в производстве суда искового заявления.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2014 по делу N А32-41579/2014 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

И.В. Пономарева