Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А53-7962/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-7962/2011

11 февраля 2015 года                                                                        15АП-24164/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко

рассматривает в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Сигма» Малиновского Николая Юрьевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2014 по делу № А53-7962/2011 об отказе в удовлетворении заявления по заявлению конкурсного управляющего ООО «Агрохолдинг «ПодсолнухЪ» к Лапшину Сергею Владимировичу

3-е лицо Курносов А.Н. о признании недействительным договора поручительства №1 от 03.11.2008 в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «ПодсолнухЪ» несостоятельным (банкротом), принятое в составе судьи Латышевой К.В.

В судебном заседании участвуют представители:

от конкурсного управляющего ООО «Сигма» Малиновского Н.Ю.: представитель Терешкин Б.Ю. по доверенности от 02.02.2015

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «ПодсолнухЪ» (далее по тексту – должник) в суд обратился  конкурсный  управляющий  общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «ПодсолнухЪ» Семеняков А.В.  к  Лапшину Сергею Владимировичу с заявлением о признании недействительным договора поручительства № 1 от 03.11.2008г., заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «ПодсолнухЪ», Курносовым Андреем Николаевичем и Лапшиным Сергеем Владимировичем в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 03.11.2008г., заключенного между Лапшиным Сергеем Владимировичем (займодавец) и Курносовым Андреем Николаевичем (заемщик).

В порядке статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" судом к участию в деле в качестве ответчика привлечен Лапшин Сергей Владимирович. В качестве третьего лица привлечен Курносов Сергей Николаевич.

Заявление конкурсного управляющего мотивировано ссылками на наличие оснований предусмотренных ст.103 ФЗ «О несостоятельности», ст.10 ГК РФ.

Определением от 18.12.2014г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано в связи с пропуском заявителем срока исковой давности.

О применении срока исковой давности в судебном заседании от 10.12.2014г. устно с отражением в протоколе судебного заседания заявлено третьим лицом, заемщиком Курносовым А.Н.

Кредитор ООО «Агрохолдинг «ПодсолнухЪ» - ООО «Сигма» в лице конкурсного управляющего Малиновского,  обжаловал определение  суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил судебный акт отменить, сделку признать недействительной. Жалоба кредитора мотивирована тем, что суд в нарушение Постановления Пленума ВАС РФ №63 от 23.12.2010г. принял заявление об истечении срока исковой давности не от стороны по сделке, не от стороны по делу, а от третьего лица.  В судебном заседании кредитор дополнил доводы жалобы ссылками на то, что к заявлению об оспаривании данной сделки следует применить ст.103 ФЗ «О несостоятельности», и исчислить срок исковой давности в размере трех лет с момента введения внешнего управления.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции, 03.11.2008г. между Лапшиным Сергеем Владимировичем (займодавец) и Курносовым Андреем Николаевичем (заемщик) заключен договор займа на сумму 14 000 000 рублей. В обеспечение исполнения обязательств Курносова Андрея Николаевича по указанному договору займа между Лапшиным Сергеем Владимировичем, Курносовым Андреем Николаевичем и должником был заключен договор поручительства № 1 от 03.11.2008г.

В обоснование недействительности договора поручительства № 1 от 03.11.2008г. конкурсный управляющий ссылается на то обстоятельство, что оспариваемая сделка совершена в отношении заинтересованного лица, поскольку Курносов Андрей Николаевич являлся генеральным директором должника. Доказательств одобрения сделки в порядке, предусмотренном Законом об обществах с ограниченной ответственностью, не обнаружено. Сделка не являлась для должника экономически целесообразной, поскольку, обременяя его финансовыми обязательствами, не влекла никакого встречного предоставления, и была совершена с целью причинения вреда правам кредиторов, поскольку у должника имелись иные неисполненные обязательства.

Суд первой инстанции правильно применил к оспариванию сделки ст.103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 №137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на основании частей 2 и 3 статьи 5 Федерального закона от 3 10130_2425207 28.04.2009 № 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 73-ФЗ), а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. В частности, к таким сделкам применяется статья 103 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (включая положения о праве отдельных кредиторов оспаривать сделки должника, предусмотренные пунктами 3 и 4 этой статьи), и статья 28 Федерального закона от 25.02.1999 № 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности при оспаривании сделок по ст. 103 ФЗ составляет три года. Согласно разъяснениям по п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", иск о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в пунктах 2 и 3 статьи 103 Закона о банкротстве, может быть предъявлен внешним управляющим или кредитором должника в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). Если в соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 103 Закона требование о признании оспоримой сделки недействительной предъявляется внешним управляющим, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний управляющий, а не должник. Срок исковой давности, пропущенный внешним управляющим, не восстанавливается (статья 205 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником, в том числе сделка, совершенная должником до даты введения внешнего управления, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом.  В ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего третьим лицом Курносовым А.Н., заявлено о применении исковой давности.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 12 ноября 2001 г. №15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 г. №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса российской федерации об исковой давности»            исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). Согласно статье 33 ГПК РСФСР и части 1 статьи 34 АПК РФ сторонами в деле являются истец и ответчик. В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности. Поэтому судам необходимо иметь в виду, что заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное третьим лицом, не является основанием для применения судом исковой давности, если соответствующее заявление не сделано стороной по спору.

Указанной позиции соответствуют выводы ВАС РФ, изложенные в п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ ГЛАВЫ III.1 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)", согласно которому исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности.

Следует учесть, что сторона сделки должна быть привлечена судом к участию в деле в качестве стороны в споре – т.е. истца или ответчика.

Суд первой инстанции, признав Курносова стороной по сделке, привлек такового в качестве третьего лица и принял от него заявление о пропуске срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что Курносов, как заемщик,  подписал оспариваемый договор поручительства вместе с займодавцем и поручителем. Однако, подписание указанного договора не придает Курносову статуса стороны по сделке, поскольку поручительство является самостоятельным акцессорным обязательством по отношению к договору займа.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял заявление от надлежащего лица, поскольку в силу толкования пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника.

Из материалов дела следует, что Курносов А.Н. является единственным учредителем должника на момент заявления о пропуске срока, соответственно вправе был заявить о пропуске срока исковой данности. Доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Суд первой инстанции правильно исчислил годичный срок исковой давности с даты оглашения резолютивной части определения о введении внешнего управления – с 16.02.2012г. С заявлением об оспаривании сделки конкурсный управляющий обратился 03.10.2014г.

12.05.2011г. Арбитражным судом Ростовской области принято заявление о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2011г.в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение; временным управляющим утвержден Терешкин Борис Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2012г. в отношении общества с ограниченной ответственностью Агрохолдинг «Подсолнух Ъ» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - внешнее управление. Внешним управляющим утвержден Терешкин Борис Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2013г.(резолютивная часть объявлена 15.07.2013г.) общество с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «ПодсолнухЪ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «ПодсолнухЪ» утвержден Малиновский Николай Юрьевич. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2014г. (резолютивная часть объявлена 18.02.2014г.) Малиновский Николай Юрьевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «ПодсолнухЪ» утвержден Семеняков Андрей Владимирович.

Законодательство о банкротстве связывает начало течения срока исковой давности с моментом, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания такой сделки. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

Из материалов дела следует, что 04.10.2011г. Лапшин Сергей Владимирович обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Агрохолдинг «ПодсолнухЪ». Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.01.2012г. по настоящему делу в реестр требований кредиторов должника включены требования Лапшина Сергея Владимировича, основанные на договоре займа от 03.11.2008г. и договоре поручительства № 1 от 03.11.2008г. Таким образом, арбитражный управляющий Терешкин Б.Ю. знал о наличии сделки на дату своего утверждения внешним управляющим должника, поскольку на момент рассмотрения обоснованности требований Лапшина Сергея Владимировича осуществлял полномочия временного управляющего должника.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске конкурным управляющим срока исковой давности для оспаривания договора поручительства №1 от 03.11.2008г.

Одновременно, конкурсным управляющим в