Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А53-13669/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-13669/2014

11 февраля 2015 года                                                                        15АП-23829/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.Ю.

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецСтрой"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2014 по делу № А53-13669/2014 о распределении судебных расходов,

принятое в составе судьи Грязевой В.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СпецСтрой"

к заинтересованному лицу Административной комиссии при Администрации Ворошиловского района г . Ростова на Дону

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СпецСтрой» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Административной комиссии при Администрации Ворошиловского района г . Ростова на Дону (далее – административная комиссия) о признании незаконным и отмене постановления 28.05.2014 № 1117 о привлечении к административной ответственности по статье 5.1 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях» от 25.10.2002 № 273-ЗС.

 Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2014 признано постановление по делу об административном правонарушении № 1117 от 28.05.2014, вынесенное Административной комиссией при Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, о признании общества с ограниченной ответственностью «СпецСтрой» виновным в совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях» № 273-ЗС от 25.10.2002  признало незаконным и подлежащим отмене.

ООО «СпецСтрой» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с Административной комиссии при Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону отдела 10 440 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2014 заявленные требования удовлетворены частично. С Административной комиссии при Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецСтрой» взыскано 1 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Определение мотивировано тем, что заявленная сумма 10 440 рублей судебных расходов носит несоразмерный, завышенный характер.

Общество с ограниченной ответственностью "СпецСтрой" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2014 отменить, взыскать с административной комиссии сумму расходов в размере 10 440 руб. Общество в апелляционной жалобе указывает на документальную обоснованность понесенных судебных издержек и отсутствие у суда первой инстанции оснований для уменьшения суммы заявленного требования.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

С учетом п. 25 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62, ч. 3 ст. 229 КоАП РФ апелляционная жалоба на определение, вынесенное при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.05.2014 административной инспекцией установлено, что при производстве работ ООО «СпецСтрой» на подземной инженерной сети (ремонт теплотрассы) допущены нарушения пункта 9 раздела 9 «Порядка эксплуатации и прокладки (ремонта) подземных коммуникаций и осуществления иных видов земляных работ» Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону, утвержденных решением Ростовской – на - Дону городской Думой от 13.06.2012 № 282.

14.05.2014 указанные обстоятельства зафиксированы в акте, фототаблице и приобщены к материалам дела.

15.05.2014 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 1514/316 по статье 5.1. Областного закона № 273-ЗС.

28.05.2014 административной комиссией вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 5.1 Областного закона № 273-ЗС, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2014 указанное постановление признано незаконным и подлежащим отмене.

26.11.2014 ООО «СпецСтрой» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с Административной комиссии при Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону отдела 10 440 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявителем в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 03.06.2014 (л.д. 74,75), согласно которому заказчик (ООО «СпецСтрой») поручает, а исполнитель (Якубовская Анжелика Михайловна) принимает на себя обязательство организовать работу по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Ростовской области в связи с оспариванием постановления административной комиссии при администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от 28.05.2014 № 1117 о привлечении ООО «СпецСтрой» к административной ответственности.  

Из пунктов 2.1-2.5 указанного договора следует, что исполнитель обязуется изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных решений; при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам и осуществлять другие действия, необходимые для защиты заказчика; составить заявление в Арбитражный суд Ростовской области о признании постановления незаконным и его отмене; собирать и представлять документы, которые могут быть признаны доказательствами в суде; при необходимости выступать представителем заказчика в суде первой инстанции; готовить письменные отзывы, ходатайства, заявления для предъявления в суд. Согласовывать свои действия с заказчиком.  

Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором (пункты 3.1, 3.2 договора).

Стоимость услуг определена в договоре в размере 12 000 руб., в том числе 13% НДФЛ. Заказчик обязуется осуществить расчет с исполнителем в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

В силу положений ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 изложено следующее. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (бездействия).

Из материалов дела следует, что заявителем представлено платежное поручение № 000261 от 14.10.2014 на сумму 10 440 рублей, что подтверждает  гражданско-правовой характер отношений и произведение оплаты в полном размере установленной договором суммы.

Однако, как верно установлено судом первой инстанции, исполнителем не были выполнены следующие услуги: им не изучались имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, не давалось предварительного заключения о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных решений; он не консультировал заказчика по каким-либо вопросам, возникающим в связи с судебными процессами, им не осуществлялись какие-либо другие действия, необходимые для защиты заказчика; он принимал участие в судебном заседании в суде первой инстанции (акт оказанных услуг от 30.09.2014 л.д. 76).

Из перечисленных в договоре обязательств, представителем выполнены только следующие услуги: собраны документы для предъявления в суд; составлено заявление об оспаривании постановления; составлено ходатайство и возражения на отзыв в суд.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что общество неправомерно заявило к возмещению с административного органа всю сумму понесенных им расходов - 10 440 рублей.

Рассматривая вопрос о разумности понесенных обществом расходов на оплату юридических услуг, суд принимает во внимание такие критерии как сложность дела, затраченное время на подготовку материалов к судебному разбирательству, участие представителя в судебных заседаниях; количество судебных заседаний, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист (анализ и подбор судебной практики по предмету спора, выработка правовой позиции по делу, подготовка процессуальных документов), сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Судом перовой инстанции определен размер судебных расходов, подлежащих взысканию с административной инспекции в рассматриваемом деле – в сумме 1000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Так, учитывая невысокую степень сложности дела, которое относится к категории дел, рассматриваемых судами в порядке упрощенного производства, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, факт рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела в порядке упрощенного судопроизводства, не предусматривающего проведения судебных заседаний с участием сторон, а также, факт того, что представитель Якубовская А.М. не обладает статусом адвоката, судебная коллегия делает вывод о правомерности снижения суммы судебных расходов до 1000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции,