Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А32-24872/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-24872/2014

11 февраля 2015 года                                                                        15АП-24016/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2015 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен (уведомление № 344000 82 47427 5)

от ответчика: не явился, извещен (телеграмма по квитанции 623215/00015/2)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Русь" Шайхутдинова В.В.

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 17.11.2014 по делу № А32-24872/2014 (судья Левченко О.С.)

по иску закрытого акционерного общества "Русь" в лице конкурсного управляющего Шайхутдинова В.В. (ИНН 2323003669, ОГРН 1022303380417)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Ветеран-Юг" (ИНН 2337032772, ОГРН 1062337011098)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Русь" в лице конкурсного управляющего Шайхутдинова В.В. (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ветеран-Юг" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 43 006 873 рублей.

Решением от 17.11.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции руководствовался статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом не представлено достаточных доказательств сбережения денежных средств ответчиком, поскольку банковская выписка не являлась в данном случае бесспорным доказательством неосновательности обогащения. Доказательств ошибочности перечисления денежных средств истец в материалы дела не представил.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 17.11.2014, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что ответчик не представил доказательств возврата денежных средств в размерах и сроки, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, из представленной в материалы дела копии банковской выписки от 19.07.2013 ООО "Молочный край перечислило ООО "Ветеран-Юг" денежные средства в размере:

-14920000 рублей по договору № 8 от 10.02.2011 в счет поставки за пшеницу;

-15000000 рублей по договору № 9 от 10.02.2011 в счет поставки за подсолнечник;

-13086873 рублей по договору № 9 от 10.02.2011 в счет поставки за подсолнечник.

Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 14.07.2014 подтверждается, что ООО "Молочный край" на основании договора о присоединении от 26.11.2012 все права и обязанности перешли к ЗАО "Русь".

Истец, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих поставку пшеницы и подсолнечника ответчиком, обратился в суд с настоящим требованием о взыскании денежных средств в размере 43006873 рублей, перечисленных ответчику в отсутствие законных оснований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Однако, в данном случае, представленная в материалы дела копия банковской выписки содержит сведения о реквизитах документа, на основании которого совершена операция по счету, основаниями платежей являлись конкретные договорные правоотношения - договор № 8 от 10.02.2011 в счет поставки за пшеницу, договор № 9 от 10.02.2011 в счет поставки за подсолнечник, договор № 9 от 10.02.2011 в счет поставки за подсолнечник.

При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты сдачи-приемки товара с возражениями, претензии и т.п.), истец не представил.

Аналогичная  правовая позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик неосновательно получил от истца спорные денежные средства, истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Выписка по банковскому счету не является достаточным доказательством необоснованного получения ответчиком денежных средств, факт неосновательного обогащения ответчика документально истцом не подтвержден.

Отсутствие у истца первичной документации, в том числе, счетов-фактур, накладных, доверенностей, договоров, на основании которой производилась оплата по расчетному счету, само по себе не является бесспорным доказательством того, что такие документы не существовали.

В письме от 17.06.2014 исх. № 140617-01Ю (л.д.11) в адрес ответчика сам конкурсный управляющий просил представить копии документов, подтверждающих исполнение обязательств перед истцом, что свидетельствует о том, что данные документы сторонами составлялись, существовали, но лишь не представлены в дело.

Иных доказательств факта неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствия оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего в материалы дела истцом не представлено. Таким образом, поскольку доказательств того, что правоотношения между сторонами не существовали, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

        Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права. Предусмотренные главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

         На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2014 по делу                              № А32-24872/2014 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Русь» (ИНН 2323003669, ОГРН 1022303380417) в доход федерального бюджета 2000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

И.В. Пономарева