Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А53-16942/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-16942/2014

11 февраля 2015 года                                                                        15АП-23933/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2015 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Копаница Т.Ю., паспорт, доверенность № 12 от 10.07.2014

от ответчика: не явился, извещен (уведомление № 344000 82 46603 4)

от Копаница В.В.: представитель Копаница Т.Ю., паспорт, доверенность от 19.01.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  Гореславцева Эдуарда Жоржжевича

на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2014 по делу № А53-16942/2014  (судья  Л.В.Чебановой)

по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмы «Лукол» (после процессуальной замены - Копаница В.В.)

к ответчику индивидуальному предпринимателю Гореславцеву Эдуарду Жоржжевичу (ИНН 614004985817, ОГРНИП 313618813600051)

о взыскании задолженности и процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Лукол» (далее - общество, истец) обратилось Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гореславцеву Эдуарду Жоржжевичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности в размере 362000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере 29533,17 рублей за период с 15.07.2013 по 10.07.2014.

Решением от 19.11.2014 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 19.11.2014 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что общество не является надлежащим истцом по делу, поскольку по договору уступки права требования все права требования по иску к предпринимателю перешли к Копаница В.В. Суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство предпринимателя и не отложил судебное заседание. Заявитель указывает, что производил передачу денежных средств, полученных от реализации продукции, через водителей, что подтверждается накладными к приходным кассовым ордерам. До момента предъявления иска в суд претензий со стороны истца ответчику не предъявлялось.

В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы, ответчик по делу, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменно отзыве.

  Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

  Как следует из материалов дела и установлено судом, письменный договор поставки между сторонами не заключен.

Как следует из искового заявления, истцом в период май - июль 2013 года поставлен ответчику товар на сумму 768500 руб. по товарным накладным № 34 от 20.05.2013, № 36 от 03.06.2013 года и № 38 от 12.07.2013 года.

Ответчиком была произведена частичная оплата товара на сумму 406500 руб.

Сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 362000 руб., за взысканием которой истец обратился в суд первой инстанции.

         Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, руководствуясь следующим.

Между сторонами сложились отношения по поставке товара, регулируемые параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель должен оплатить товар непосредственно до или после его получения от продавца, если иной срок не установлен условиями договора.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 октября 1997 года N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Необходимо также иметь в виду, что конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации (статья 80 Закона Российской Федерации «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)»).

Поскольку договор поставки между сторонами не заключен, сроки оплаты товара между истцом и ответчиком не согласованы, следовательно, в соответствии со статьей 486 ГК РФ товар подлежит оплате непосредственно после его получения по истечении двух операционных дней.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Факт поставки товара истцом на сумму 768500 руб. подтверждается товарными накладными № 34 от 20.05.2013, № 36 от 03.06.2013 и № 38 от 12.07.2013. Получение ответчиком товара подтверждается наличием в указанных товарных накладных печати и подписи ответчика. Претензий по количеству и качеству товара в адрес истца не поступало.

Обязательства по оплате поставленного товара исполнены ответчиком частично на общую сумму 406500 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № 24 от 03.06.2013 на сумму 100000 руб., приходным кассовым ордером № 25 от 12.07.2013 на сумму 169500 руб., банковским переводом от 18.07.2013 код авторизации 191040 (OSB 5154 0065) на сумму 30000 руб., банковским переводом от 12.08.2013 код авторизации 116590 (ITT 522276 51540023) на сумму 30000 руб., банковским переводом от 26.08.2013 код авторизации 805280 (BANKOMAT 766694 5221) на сумму 20000 руб., банковским переводом от 28.09.2013 код авторизации 748900 (BANKOMAT 766694 5221) на сумму 27000 руб., банковским переводом от 01.12.2013 код авторизации 808280 (BANKOMAT 766694 5221) на сумму 30000 руб. (л.д. 23-29).

Доказательств погашения задолженности за поставленный товар в размере 362000 руб. ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, основной долг в сумме 362000 руб. документально подтвержден, ответчиком размер задолженности не оспорен, надлежащих доказательств полного или частичного погашения взыскиваемой суммы не представлено, в связи с чем, требования истца в указанной части  удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы ответчика о незаключенности договора поставки судом первой инстанции правомерно отклонены, как не имеющие правового значения для установления наличия (отсутствия) у него обязанности по оплате полученного им спорного товара по накладным (л.д. 20-22), поскольку вне зависимости от того, получен ли товар в рамках договорных отношений либо на основании разовых сделок купли-продажи, обязанность по его оплате у покупателя наступает.

Доводы ответчика об отсутствии долга ввиду оплаты денежных средств непосредственно водителям, перевозившим продукцию, судом первой инстанции правомерно отклонены как не подтвержденные материалами дела.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд необоснованно не  отложил судебное разбирательство отклоняется, так как данное процессуальное действие является правом суда, а не обязанностью.

Возражения предпринимателя в части наличия у истца долга по аренде земельного участка признаны несостоятельными и отклонены как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку предметом иска являются требования, вытекающие из отношений сторон по поставке и встречных требований ответчиком к истцу не заявлено.

Указание заявителя жалобы о том, что общество является ненадлежащим истцом не может влиять на законность обжалуемого судебного акта, так как действительно определением суда о процессуальном правопреемстве от 15.01.2015 по настоящему делу ООО «Лукол» заменено на Компаница Валентину Валентиновну в связи с заключением договора цессии от 26.09.2014, однако ответчик не представил в дело доказательств уплаты долга ни первоначальному ни новому кредитору.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 29533, 17 рублей за период с 15.07.2013 по 10.07.2014 по ставке рефинансирования 8,25% действующей на дату подачи иска в суд (л.д. 19).

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользованием чужими денежными средствами судом проверен и признан верным.

Довод предпринимателя об отсутствии претензий к нему до момента предъявления иска в суд опровергается материалами дела. Претензия направлена истцом в адрес ответчика 10.06.2014 (л.д. 31-32).

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, а также имеющихся в деле доказательств, поэтому не принимаются апелляционным судом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности исковых требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2014 по делу                                        № А53-16942/2014 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

И.В. Пономарева