Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А53-25095/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-25095/2013

11 февраля 2015 года                                                                        15АП-24107/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону: представитель Ким Н.Е. по доверенности от 26.12.2014

генеральный директор ООО "Новые Технологии" Сейбель А.А., лично, по паспорту

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2014 по делу № А53-25095/201313 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новые Технологии"

ОГРН 1086167000567, ИНН 6167096886 к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону о признании решения недействительным принятое в составе судьи Ширинской И.Б.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Новые технологии» (далее также - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону (далее также - инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 23.08.2013 № 7331.

Решением суда от 25.11.2014 заявленные требования удовлетворены.

Инспекция обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании ходатайств не поступало.

Суд огласил, что от ООО "Новые Технологии" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель генеральный директор ООО "Новые Технологии" Сейбель А.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.01.2013 заявителем в налоговую инспекцию была представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 года.

В разделе 7 указанной декларации по строке 7_010_02 указана стоимость реализованных переданных услуг без НДС в сумме 2 187 176 руб.

В соответствии со статьями 87 и 88 Налогового кодекса Российской Федерации осуществлена камеральная налоговая проверка вышеуказанной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость.

В ходе проверки установлено, что общество неправомерно не включило в передачу неисключительных прав на воспроизведение и использование программ для ЭВМ и не включило данные суммы в налогооблагаемую базу по НДС, а также не исчислило налог на добавленную стоимость.

По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт №18540 от 16.05.2013.

07.06.2013 налогоплательщиком в инспекцию были поданы возражения на акт камеральной налоговой проверки.

14.06.2013 состоялось рассмотрение материалов проверки в присутствии представителя налогоплательщика, что подтверждено протоколом рассмотрения возражений налогоплательщика и материалов проверки.

25.06.2013 налоговой инспекции было принято решение №642 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

18.07.2013 представителю общества была вручена справка по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля от 17.07.2013 года.

23.08.2013 состоялось рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки, результатов дополнительных мероприятий, что подтверждено протоколом.

23.08.2013 заместитель начальника налогового органа, рассмотрев материалы проверки, принял решение №7331 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения». Указанным решением налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 393 691 руб., пени в сумме 39747,73 руб., налоговые санкции в сумме 78738 руб.

Заявителем была подана апелляционная жалоба на решение ИФНС России по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону №7331  от 23.08.2013 года.

28.10.2013 года заместитель руководителя УФНС России по Ростовской области, рассмотрев жалобу налогоплательщика, принял решение №15-15/5031. Решением УФНС России по Ростовской области жалоба на решение налоговой инспекции №7331 от 23.08.2013 оставлена без удовлетворения.

Заявитель считает решение инспекции №7331 от 23.08.2013 недействительным и указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия решения послужил вывод инспекции о том, что налогоплательщик неправильно применил налоговую льготу, общество в проверяемом периоде реализовывало программное обеспечение путем купли-продажи, то есть осуществляло облагаемые НДС операции. При передаче прав на использование программ для ЭВМ путем заключения сублицензионного договора отсутствуют основания для применения подпункта 26 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ООО «Новые технологии» на основании лицензионного и сублицензионных договоров приобретало неисключительные права на использование программ для ЭВМ (право на распространение программного продукта, право на воспроизведение с целью передачи этого права конечным пользователям).

Передача обществом неисключительных прав оформлена актами приема-передачи с указанием конкретных программных продуктов. Наличие документальных доказательств, подтверждающих право на налоговую льготу, и их достоверность инспекцией не оспаривается.

В соответствии с подпунктом 26 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация на территории Российской Федерации исключительных прав на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, программы для электронных вычислительных машин, базы данных, топологии интегральных микросхем, секреты производства (ноу-хау), а также прав на использование указанных результатов интеллектуальной деятельности на основании лицензионного договора.

В силу статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса программы для ЭВМ и базы данных относятся к результатам интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации           правообладатель          может   распорядиться   принадлежащим   ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем предоставления другому лицу права использования соответствующего результата интеллектуальной деятельности в установленных договором пределах (лицензионный договор).

На основании статьи 1235 Гражданского кодекса по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

Статьей 1238 Гражданского кодекса закреплено, что при письменном согласии лицензиара лицензиат может по договору предоставить право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации другому лицу (сублицензионный договор).

Поскольку сублицензионный договор удовлетворяет всем требованиям, предъявляемым Гражданским кодексом Российской Федерации к лицензионному договору, льгота, предусмотренная подпунктом 26 пункта 2 статьи 149 Кодекса, распространяется и на сублицензионные договоры.

Суд первой инстанции, учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о правомерности применения льготы, предусмотренной подпунктом 26 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае передачи (реализации) прав пользования программами для ЭВМ от сублицензиара сублицензиату на основании сублицензионного договора.

Получение льготы обусловлено представлением доказательств наличия правоотношений между лицом, передающим права на программы для ЭВМ, и получателями такой услуги, в том числе, лицензионных (сублицензионных) договоров, заключенных между налогоплательщиком и лицами, которым он передает программное обеспечение.

Обществом представлены в материалы дела сублицензионные договоры, акты приема-передачи неисключительных прав на программное обеспечение.

Таким образом, нормативно-правовая неопределенность понятия «неисключительные права» не влияет на квалификацию совершенных налогоплательщиком операций.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам налогового органа о том, что общество, осуществляющее приобретение прав на использование программ для ЭВМ с целью реализации этих прав третьим лицам, не является субъектом отношений, предусмотренных ст. 1286 ГК РФ.

В рассматриваемом случае, общество заключило с ООО "МОНТ Волгоград" лицензионный договор от 11.01.2010 N 275л на приобретение прав использования программ для ЭВМ, в соответствии с которым общество обладает неисключительными правами использования программного обеспечения ЭВМ, включая право на распространение программного обеспечения ЭВМ конечным пользователям.

Общество данное неисключительное право использования программного обеспечения передало по договору третьим лицам.

Оценив   имеющиеся в материалы дела доказательства, в том числе договор на приобретение   прав    пользования    программным    обеспечением,    письма ООО «Майкрософт», ЗАО « Лаборатория Касперского», ООО « Монт», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерной передачи    неисключительного    права    использования    программного обеспечения третьим лицам.

Исследуя вопрос о соотношении договора купли-продажи и лицензионного договора, суд первой инстанции верно указал, что распространение экземпляров программы на основании договоров купли-продажи или иных подобных договоров состоит в том, что такой экземпляр рассматривается в качестве товара. Покупатель становится лицом, правомерно владеющим экземпляром программы для ЭВМ, и приобретает права, предусмотренные статьей 1280 Гражданского кодекса. Эти права конкретизируются условиями лицензионного соглашения с правообладателем, заключаемого в порядке пункта 3 статьи 1286 Гражданского кодекса. Приобретенный экземпляр компьютерной программы должен быть лицензионным, то есть неконтрафактным, для чего дистрибутор должен быть уполномочен (авторизован) правообладателем на такое распространение, за исключением случаев, когда оно допустимо в силу статьи 1272 Гражданского кодекса.

В случае заключения лицензионного договора предполагается предоставление конечному пользователю права использования компьютерной программы на основании лицензионного или сублицензионного договора. Предоставление экземпляра программы или возможности получить его путем загрузки в сети Интернет является в таком случае лишь способом исполнения такого лицензионного (сублицензионного) договора, поскольку, в отсутствие доступа к экземпляру компьютерной программы невозможно реализовать право на ее использование. В данном случае отсутствует товар в виде материального носителя или иного овеществленного объекта, а само право предоставляется иным лицом.

Как видно из условий, представленных в материалы дела сублицензионных договоров, предметом сделок являлось именно неисключительное право на воспроизведение программного обеспечения и его использование в объеме, определенном договором. Сублицензиат не вправе передавать права на использование программного обеспечения третьим лицам. Распространение программного обеспечения не допускается. При этом под распространением программного обеспечения по условиям сублицензионного договора понимается, в частности: предоставление доступа третьим лицам к воспроизведенным в любой форме компонентам программного обеспечения, лицензионному файлу-ключу, в том числе путем продажи, проката, сдачи внаем или предоставления в займы, а также предоставление доступа иными способами.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что данные договоры необходимо квалифицировать как заключенные обществом сублицензионные договоры.

Суд первой инстанции верно указал, что получение льготы обусловлено представлением доказательств наличия правоотношений между лицом, передающим права на программы для ЭВМ, и получателями такой услуги, в том числе, лицензионных (сублицензионных) договоров, заключенных между налогоплательщиком и лицами, которым он передает программное обеспечение.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции,