Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А53-3271/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-3271/2014

11 февраля 2015 года                                                                        15АП-23996/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Маринюк Юлии Сергеевны Волкова Андрея Анатольевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2014 по делу № А53-3271/2014 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Маринюк Юлии Сергеевны Волкова Андрея Анатольевича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки к закрытому акционерному обществу «Банк ВТБ 24» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Маринюк Юлии Сергеевны

ИНН 615510267035, ОГРНИП 310618215500018 принятое в составе судьи Соловьева Е.Г.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Маринюк Юлии Сергеевны (далее также – должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего должника Волкова А.А. о признании недействительной сделки по погашению задолженности Маринюк Ю.С. перед ЗАО «Банк ВТБ24» на сумму 2 226 107 рублей 92 копейки и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ЗАО «Банк ВТБ 24» в пользу Маринюк Ю.С. денежных средств в размере 2 226 107 рублей 92 копеек.

Определением суда от 19.12.2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Маринюк Юлии Сергеевны - Волкова Андрея Анатольевича к ЗАО «Банк ВТБ 24» о признании недействительной сделки должника по погашению задолженности отказано. Суд взыскал с индивидуального предпринимателя Маринюк Юлии Сергеевны в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 4 000 руб.

Конкурсный управляющий должника Волков Андрей Анатольевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле,  уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2014 индивидуальный предприниматель Маринюк Ю.С. признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Волков А.А.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 150 от 23.08.2014.

В ходе проведения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим проведен анализ заключенных должником сделок, в результате которого установлено следующее.

18 июля 2013 года ЗАО «Банк ВТБ 24» (далее - банк) и Маринюк Ю.С. (заемщик) заключили кредитный договор № 629/2005-0001407, по условиям которого банк обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 2 000 000 рублей на срок до 18.07.2018, а заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные договором проценты и иные платежи на условиях договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора кредит предоставляется на потребительские нужды. Кредит предоставляется путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика № 40817810020050032032.

За пользование кредитом заемщик уплачивает банку 25% годовых, начисляемых на остаток текущей ссудной задолженности по основному долгу.

Во исполнение условий договора банк перечислил на расчетный счет Маринюк Ю.С. денежные средства в размере 1 993 000 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету.

Кроме того, на имя Маринюк Ю.С. открыта кредитная карта № 4295650010709093.

30 октября 2013 года Маринюк Ю.С. осуществила сделку по погашению кредита в размере 60 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером от 30.10.2013 № 117582.

13 ноября 2013 года Маринюк Ю.С. осуществила сделку по погашению кредита в размере 82 300 рублей (приходный кассовый ордер от 13.11.2013 № 904775), а также погасила задолженность по кредитной карте № 4295650010709093 в размере 82 474 рублей 87 копеек.

14 ноября 2013 года Маринюк Ю.С. досрочно погасила кредит в размере 2 001 060 рублей 05 копеек (приходный кассовый ордер от 14.11.2013 № 33561).

Ссылаясь на то, что в результате совершения указанных платежей банку оказано предпочтение по сравнению с другими кредиторами должника, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об их оспаривании по правилам главы III. 1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также - Закон о банкротстве).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 167 Кодекса, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее также - постановление № 63) по правилам главы Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного).

Таким образом, по основаниям, предусмотренным главой Закона о банкротстве, может быть признан недействительным как сам договор, так и произведенные в счет оплаты по этому договору платежи. При этом признание недействительным договора либо произведенных в счет оплаты по договору платежей влечет одинаковые правовые последствия недействительности, установленные в статье 61.6 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (пункт 1).

Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3).

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (абзац 4 пункта 12).

Правовая позиция, согласно которой условие об осведомленности является необходимым элементом признания указанных в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок недействительными, а бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве), отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12.

Как разъяснено в пункте 12.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации. В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Проверив соответствие оспоренных платежей признакам недействительности сделки, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе представленные банком в опровержение доводов о его осведомленности о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент совершения спорных платежей в счет погашения задолженности по кредиту банк не знал о том, что должник неплатежеспособен. Документы, представленные должником банку, не содержали конкретных сведений, заметно свидетельствующих о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Доказательств того, что банк в спорный период должен был знать о признаке недостаточности имущества должника (о превышении размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его