Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А53-17395/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-17395/2012

10 февраля 2015 года                                                                        15АП-23349/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

от арбитражного управляющего Панасенко Александра Александровича: представитель Щеголихина О.В. по доверенности от 23.06.2014,

от арбитражного управляющего Шахкулова Эдуарда Артемовича: представитель Кононов А.С. по доверенности от 21.05.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Шахкулова Эдуарда Артемовича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2014 по делу № А53-17395/2012 по жалобе арбитражного управляющего Панасенко Александра Александровича на действия (бездействия) арбитражного управляющего Шахкулова Эдуарда Артемовича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями «Ростовский завод грузовых автомобилей» (ИНН 6164227820, ОГРН 1046164032848)

принятое в составе судьи Глуховой В.В.

УСТАНОВИЛ:

арбитражный управляющий Панасенко Александр Александрович (далее- заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Шахкулова Эдуарда Артемовича, исполнявшего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями «Ростовский завод грузовых автомобилей» (далее – должник), выразившиеся в непринятии мер по погашению текущей задолженности, обязании конкурсного управляющего представить в банк платежные документы для погашения текущей задолженности должника; обязании конкурсного управляющего погасить требования по текущим платежам, связанным с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему.

В порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил заявленные требования, и просил суд: признать действия конкурсного управляющего ООО «Ростовский завод грузовых автомобилей» Шахкулова Э.А., выразившиеся в неприятии мер по погашению текущей задолженности, несоблюдении очередности погашения требований, несоответствующие закону. В остальной части заявленных требований отказался, просил прекратить производство по заявлению.

Уточнения судом приняты.

Определением суда от 04.12.2014 признаны незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего Шахкулова Эдуарда Артемовича, совершенные в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями «Ростовский завод грузовых автомобилей», выразившиеся в не погашении текущей задолженности арбитражного управляющего Панасенко А.А., нарушении очередности погашения требований по текущим платежам. Принят отказ и прекращено производство по жалобе в остальной части.

Арбитражный управляющий Шахкулов Эдуард Артемович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил частично отменить определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2014 по делу А53-17395/2012 в части признания незаконным действия (бездействия) арбитражного управляющего Шахкулова Эдуарда Артемовича, совершенные в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями «Ростовский завод грузовых автомобилей», выразившиеся в не погашении текущей задолженности арбитражного управляющего Панасенко А.А., нарушении очередности погашения требований по текущим платежам. Отказать в признании незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего Шахкулова Эдуарда Артемовича, совершенные в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограни­ченной ответственностью с иностранными инвестициями «Ростовский завод грузовых автомобилей», выразившиеся в не погашении текущей задолженности арбитражного управляющего Панасенко А.А., нарушении очередности погашения требований по текущим платежам. В остальной части оставить определение без изменения.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что арбитражный управляющий Шахкулов Э.А. не должен был осуществлять действия, совершение которых прямо не установлены Федеральным законом от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Материалами дела установлен факт невозможности направления денежных средств в адрес Панасенко А.А. в связи с ненадлежащими действиями самого Панасенко А.А. Также податель жалобы полагает, что при рассмотрении заявления Панасенко А.А. суд в нарушение положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял от Панасенко А.А. утончение к первоначально заявленным требованиям, которыми Панасенко А.А. изменил как предмет первоначальной жалобы, так и основания привлечения к ответственности.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Шахкулова Э.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель арбитражного управляющего Панасенко А.А. просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ввиду отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2013г. в отношении общества с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями «Ростовский завод грузовых автомобилей» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Панасенко Александр Александрович. Сведения о введении наблюдения в отношении должника опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 75 от 27.04.2013г.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2013г. (дата объявления резолютивной части решения 12.11.2013г.) общество с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями «Ростовский завод грузовых автомобилей» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Шахкулов Эдуард Артемович. Сведения об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 216 от 23.11.2013г. стр. 74.

Определением арбитражного суда от 22.07.2014г. арбитражный управляющий Шахкулов Эдуард Артемович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями «Ростовский завод грузовых автомобилей».

Определением суда от 18.08.2014г. конкурсным управляющим утверждена Плотникова Татьяна Петровна.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2014г. по делу №А53-17395/2012 с общества с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями «Ростовский завод грузовых автомобилей» в пользу арбитражного управляющего Панасенко Александра Александровича взысканы расходы по делу о банкротстве в сумме 1 147 838,18 рублей, из них: 205 000 рублей- фиксированная сумма вознаграждения арбитражного управляющего; 823 527,48 рублей - проценты по вознаграждению временного управляющего, 9 310,70 рублей - расходы на проведение процедуры банкротства; 110 000 рублей - расходы на оплату услуг привлеченных лиц

В связи с не оплатой текущих платежей арбитражный управляющий Панасенко Александр Александрович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с жалобой на действия арбитражного управляющего Шахкулова Эдуарда Артемовича.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что жалоба текущего кредитора подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пунктам 2, 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам, вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве).

Порядок и сроки рассмотрения арбитражным судом жалоб лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, установлены пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве.

Следуя разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 23.07.2009г. № 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", право текущих кредиторов на обжалование действий или бездействия арбитражного управляющего не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона).

В связи с этим, при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника. В деле о банкротстве подлежат рассмотрению разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134  Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Согласно абзацу шестому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", согласно пунктам 1 и 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Требования о выплате как фиксированной суммы, так и суммы процентов относятся к текущим платежам первой очереди (абзац второй пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве) в любой процедуре банкротства независимо от того, за какую процедуру начислено вознаграждение.

Из разъяснений, данных в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" № 91 от 17.12.2009, следует, что, согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном