Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А53-25448/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-25448/2014

10 февраля 2015 года                                                                        15АП-23442/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Филимоновой С.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: представитель Орлов А.П. по доверенности от 15.09.2014 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента потребительского рынка Ростовской области

на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2014 по делу № А53-25448/2014, принятое судьей Чернышевой И.В.,

по заявлению департамента потребительского рынка Ростовской области

к открытому акционерному обществу «Седьмой Континент»

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Департамент потребительского рынка Ростовской области обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к открытому акционерному обществу "Седьмой континент" о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 02.12.2014 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что совершенное обществом правонарушение подлежит квалификации по ч.2 ст. 14.16 КоАП РФ, однако по данной статье департамент не вправе составлять протоколы об административном правонарушении, что лишает суд возможности самостоятельно переквалифицировать совершенное обществом правонарушение и решить вопрос о привлечении виновного лица к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, департамент потребительского рынка Ростовской области обжаловал его в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что на момент проверки обществом осуществлялась розничная продажа алкогольной продукции при отсутствии документов, сопровождающих оборот алкогольной продукции и с нарушением порядка заполнения справок, прилагаемых к товарно-транспортным накладным, департамент управомочен составлять протоколы об административных правонарушениях по частям 2,3, 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Общество «Седьмой континент» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель департамента поддержал доводы жалобы.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 03.02.2015г. до 06.02.2015 г. После перерыва заседание продолжено.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя департамента, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела,   17.09.2014 Департаментом потребительского рынка Ростовской области проведена плановая выездная проверка исполнения обществом с ограниченной ответственностью «Седьмой Континент» законодательства Российской Федерации по исполнению лицензионных требований и условий при осуществлении розничной продаже алкогольной продукции. В ходе проверки установлен факт нарушения обществом условий лицензий № 6152-4306059 от 26.04.2012 и № 6152-4306059-01 от 26.04.2012, а именно: отсутствие сопроводительных документов, удостоверяющих легальность производства и оборота алкогольной продукции; нарушение порядка заполнения справок, прилагаемых к таможенной декларации (разделы Б справок к ТД на выборочно отобранные для проверки образцы алкогольной продукции заполнены ненадлежащим образом - не указаны должность уполномоченного лица покупателя (получателя) алкогольной продукции).

По результатам проверки, зафиксированным актом № 429 от 17.09.2014, департаментом в отношении общества составлен протокол от 01.10.2014 г. №617 об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Материалы проверки направлены департаментом в арбитражный суд вместе с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправильной квалификации департаментом совершенного обществом правонарушения.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ, составляет осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Между тем, как видно из текста протокола об административном правонарушении, департаментом вменяется обществу реализация алкогольной продукции при отсутствии надлежаще оформленных сопроводительных документов, удостоверяющих ее легальность.

Проанализировав положения статей 14.1 и 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что осуществление розничной торговли алкогольной продукцией без товаротранспортных документов образует состав административного правонарушения по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя о том, что совершенное обществом правонарушение квалифицируется по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не соответствует закону, поскольку данная норма предусматривает ответственность за нарушение требований Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности". Порядок осуществления деятельности, связанной с оборотом алкогольной продукции, установлен специальным Федеральным законом от 22.11.95 № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

Согласно статье 26 Закона № 171-ФЗ запрещается оборот этилового спирта и алкогольной продукции без оформления документов, подтверждающих легальность их производства и оборота. Статьей 2 Закона установлено, что под оборотом этилового спирта и алкогольной продукции понимается закупка, поставка, хранение и розничная продажа алкогольной продукции. В соответствии со статьей 10.2 Закона № 171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, в том числе товарно-транспортной накладной, справке, прилагаемой к таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза);  справке, прилагаемой к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза).

Таким образом, принимая решение, суд правомерно исходил из того, что применение мер административной ответственности за осуществление розничной торговли алкогольной продукцией без надлежаще оформленных товарно-транспортных документов производится на основании части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как специальной нормы по отношению к ст. 14.1 КоАП РФ.

Вывод суда о том, что заявление лицензионной службы и протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, также  соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния. Вместе с тем, если в результате переквалификации составление протокола о совершенном правонарушении не отнесено к полномочиям обратившегося с заявлением органа, суд не вправе принять решение о привлечении к административной ответственности.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о составлении протокола об административном правонарушении от 01.10.2014 № 617 органом, не уполномоченным на то законом. Согласно части 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа. Частью 2 данной статьи установлено, что помимо случаев, предусмотренных частью 1 статьи, протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их учреждений, структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

Протоколы о правонарушениях, ответственность за совершение которых предусмотрена частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с подпунктами 1, 63 и 64 пункта 2 статьи 28.3 Кодекса вправе составлять должностные лица органов внутренних дел, а также органов государственного контроля за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с Перечнем должностных лиц департамента потребительского рынка Ростовской области, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным постановлением Правительства Ростовской области от 20.01.2012 г. №30, должностные лица департамента потребительского рынка наделены правом составления протоколов об административных правонарушениях по ч.1 ст. 9.1 Областного закона от 25.10.2002 г. №273-ЗС, части 2,3,4 статьи 14.1 и части 2,3 статьи 19.20 КоАП РФ (при совершении административных правонарушений в отношении видов деятельности, лицензирование которых осуществляется органами исполнительной власти Ростовской области).

Таким образом, в компетенцию должностных лиц департамента не входит составление протокола по факту правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления департамента потребительского рынка со ссылкой на то, что протокол составлен неуполномоченным лицом и является ненадлежащим доказательством совершения правонарушения по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для переоценки соответствующего вывода суда и отмены решения суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          решение  Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2014 по делу № А53-25448/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья                                                                                             С.С. Филимонова