Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А32-10111/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-10111/2014

10 февраля 2015 года                                                                        15АП-23825/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ильиной М.В.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии:

от ответчика - Левентюка А.В. по доверенности от 26.12.2014, Перекрестова П.А. по доверенности от 26.12.2014, Ивановой А.В. по доверенности от 26.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Глобалстрой-Инжиниринг»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2014 по делу № А32-10111/2014,

принятое судьей Корейво Е.В.,

по иску открытого акционерного общества «Глобалстрой-Инжиниринг» (ОГРН 1028601441593/ ИНН 8608020333)

к администрации города Сочи

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Глобалстрой-Инжиниринг»  (далее – ОАО «Глобалстрой-Инжиниринг», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрация города Сочи (далее – администрация, ответчик) о признании права собственности на следующие сооружения: железобетонные колонны третьего надземного этажа объектов незавершенного строительством литеры «К» (коттедж №17), «И» (коттедж №18), «3» (коттедж №19), «Ж» (коттедж №20); железобетонные конструкции третьего и четвертого надземных этажей объектов незавершенного строительством литеры «Л» (коттедж №16) и «М» (коттедж №15); двухэтажную железобетонную вставку размерами в плане 6,5x19,0 метров, построенную между объектами незавершенного строительством литеры «Ж» (коттедж №20) и «3» (коттедж №19); четырехэтажную с цокольным этажом железобетонную вставку размерами в плане 6,5x19,0 метров, построенную между объектами незавершенного строительством литеры «Л» (коттедж №16) и «М» (коттедж №15).  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2014 в иске отказано.

ОАО «Глобалстрой-Инжиниринг» обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение  суда, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что истец, начиная с 2009 года, предпринимал все допустимые и необходимые меры, направленные на получение соответствующего разрешения на реконструкцию.

В судебном заседании представители ответчика апелляционную жалобу не признали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Администрации города Сочи от 13 января 2000 года №13/4, между администрацией города Сочи (арендодатель) и закрытым акционерным обществом «Лукойл-Нефтегазстрой» (арендатор) заключен договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) №379/2-ХД-2000 от 02 ноября 2000 года, в соответствии с которым в долгосрочное возмездное пользование арендатору передан земельный участок площадью 23874 м? по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, Мусин-Пушкинская балка, для проектирования и строительства общественного центра и квартала экспериментального рекреационного жилья.

Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора г. Сочи 13 января 2000 года выдано разрешение на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Рекреационно-жилищный комплекс в Мусин-Пушкинской балке города Сочи», расположенному по адресу: г. Сочи. Центральный район, ул. Виноградная, 89, сроком действия до 01 января 2003 года (том 1 л.д. 36-38).

Как видно из представленных в материалы дела документов, в 2005 году истцом произведена государственная регистрация права собственности на незавершенные строительством объекты с разной степенью готовности, под литерами А, Б, В, Д, Е, Ж, З, И, К, Л, М, Н, О, П, Р, С, Т, У, Ф, Х, Ц, расположенных по адресу: г. Сочи, Центральный район, Мусин-Пушкинская балка, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (том 1 л.д. 39-59).

В ходе реконструкции объектов незавершенного строительства истец возвел железобетонные колонны третьего надземного этажа объектов незавершенного строительства под литерами К, И, З, Ж, железобетонные конструкции третьего и четвертого надземных этажей объектов незавершенного строительства под литерами Л и М, двухэтажную железобетонную вставку между объектами незавершенного строительства под литерами Ж и З, четырехэтажную с цокольным этажом железобетонную вставку между объектами незавершенного строительства под литерами Л и М.

Полагая, что оформление права собственности на спорные объекты недвижимости в административном порядке невозможно, общество обратилось в арбитражный суд с иском в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности; не вправе распоряжаться постройкой: продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с зашитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешений на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу пункта 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Реконструкция объектов незавершенного строительства осуществлялась истцом без получения необходимых разрешений на строительство, предусмотренных статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 51-52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации».

Как следует из материалов дела, истец обращался в уполномоченный орган с заявлением о получении разрешения на строительство. Письмами от 06.12.2012 №21-01-14/37066, от 15.01.2013 №21-01-14/39194 в выдаче разрешения было отказано. Отказ в установленном законом порядке не обжаловался.

Указанный отказ обществом не оспорен.

Ссылка истца на положительное заключение государственной экспертизы подлежит отклонению, поскольку данное заключение не заменяет разрешения на строительство.

ОАО «Глобалстрой-Инжиниринг», обращаясь с иском по настоящему делу, не представило доказательств отнесения железобетонных сооружений: колонн, конструкций и вставок к объектам недвижимого имущества, на которые распространяются правила статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, ссылка ОАО «Глобалстрой-Инжиниринг» на соответствие спорных объектов, расположенных на земельном участке, принадлежащем истцу на праве аренды, градостроительным и строительным нормам и правилам, о том, что они не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, отклоняется, как не имеющая самостоятельного правового значения для разрешения настоящего спора.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел  к выводу о том, что ОАО «Глобалстрой-Инжиниринг» не доказано, что оно в установленном порядке обращалось за получением разрешения на реконструкцию до начала строительных работ или в период строительства, но не получило разрешение по не зависящей от него причине, в связи с чем в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке в любом случае является исключительным способом защиты права, поскольку по общему правилу самовольное строительство запрещено, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом. Указанный способ защиты права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленным нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель.

В противном случае при удовлетворении требований на основании п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Поскольку истец, будучи осведомленным об установленном законом порядке возведения и реконструкции объектов капитального строительства, не получил надлежащего разрешения на строительство, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания права собственности на спорные объекты.

Иные доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку проведение реконструкции спорного объекта в отсутствие соответствующего разрешения является достаточным основанием для отказа в легализации самовольно реконструированного объекта недвижимости.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на истца в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2014 по делу № А32-10111/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Ильина

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

О.Х. Тимченко