Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А32-33197/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-33197/2014

10 февраля 2015 года                                                                        15АП-23044/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Филимоновой С.С.

при ведении протокола секретарем  судебного заседания Струкачевой Н.П.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от а заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВостокТрансСервис"

на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2014 по делу № А32-33197/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВостокТрансСервис"

к заинтересованному лицу Административной комиссии при администрации г.Новороссийска

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении,

принятое в составе Бутченко Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВостокТрансСервис" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Административной комиссии при администрации г.Новороссийска  о признании незаконным и отмене постановления от 18.08.2014 № 18-08-759 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 3.1 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях».

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 14.11.2014 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью "ВостокТрансСервис" обжаловало его  в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, просит решение отменить и производство по делу прекратить в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. Общество полагает, что в соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от 19.12.2013 № 40 дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку спор вытекает из нарушений природоохранного и санитарно-эпидемиологического законодательства.

Административная комиссия отзыв на апелляционную жалобу не представила.

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ  в их отсутствие.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, административным органом  30.07.2014 в 17-09 час по адресу г. Новороссийск, пер. Механический, 40, установлено, что обществом допущено нарушение пунктов 5.5, 5.17 «Порядка сбора и вывоза бытовых отходов и мусора, содержания контейнерных площадок на территории муниципального образования г. Новороссийск», утвержденного Постановлением администрации муниципального образования г. Новороссийск от 02.08.2012 № 4351 (далее – Порядок № 4351), а именно: общество не приняло меры к устранению образовавшейся в результате срыва графика вывоза твердых бытовых отходов № 3 Восточного района свалки твердых бытовых отходов и мусора с контейнерной площадки.

По факту нарушения составлен протокол от 11.08.2014 № К001108  об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 3.1 Закона № 608-КЗ.

Постановлением от 18.08.2014 г. общество привлечено к административной ответственности по статье 3.1 Закона № 608-КЗ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Указанное постановление оспорено обществом в судебном порядке.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения.

Согласно статье 3.1 Закона № 608-КЗ нарушение установленного органом местного самоуправления на территории муниципального образования порядка сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей, на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Пунктом 5.5 Порядка № 4351 установлено, что вывоз твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора должен осуществляться по графикам, согласованным с администрациями внутригородских районов, но не реже 1 раза в сутки.

В силу пункта 5.17 Порядка № 4351 специализированные организации по вывозу бытовых отходов и мусора обязаны:

информировать потребителя услуг о месте нахождения предприятия (наименование предприятия, адрес, телефон), а также организовать работу по приему претензий потребителей согласно требованию Федерального закона «О защите прав потребителей»;

обеспечивать в своей работе соблюдение санитарных и экологических требований в соответствии с действующим законодательством;

следить за техническим и санитарным состоянием контейнеров-мусоросборников и контейнерных площадок, предназначенных для обслуживания жителей частного сектора, согласно тарифу на услуги по сбору и вывозу ТБО и КГМ. Санитарная обработка и дезинфекция металлических контейнеров-мусоросборников и контейнерных площадок производятся работниками специализированной организации;

ликвидировать образовавшиеся свалки твердых бытовых отходов и мусора на специально отведенных местах в случае срыва графика вывоза.

Пунктами 9.1 и 9.2 № 4351 предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение требований настоящего Порядка в области сбора и вывоза бытовых отходов и мусора, в том числе крупногабаритного мусора, влечет за собой административную ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и Краснодарского края.

Ответственность за нарушение настоящего Порядка несут юридические лица, индивидуальные предприниматели, должностные лица и граждане, собственники домовладений.

Согласно утвержденному графику вывоза ТБО № 3 вывоз с контейнерной площадки, расположенной по адресу: г. Новороссийск,  пер. Механический, 40, осуществляется в 09.55 час. по понедельникам, средам, субботам.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в том числе протокола об административном правонарушении, приложенных к нему фотоматериалов, по адресу: 30.07.2014 (среда) в 17-09 час г. Новороссийск, пер.Механический, 40 административным органом  установлено, что общество не приняло меры к устранению образовавшейся в результате срыва графика свалки твердых бытовых отходов и мусора с контейнерной площадки.

Таким образом, наличие в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 3.1 Закона № 608-КЗ, подтверждается материалами дела.

Общество, являясь специализированной организацией, осуществляющей вывоз отходов на соответствующей территории, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 3.1 Закона № 608-КЗ.

Имея возможность предотвращения загрязнения отходами соответствующей территории и образования свалки в результате несоблюдения установленного органом местного самоуправления графика вывоза ТБО, общество не приняло необходимых мер по соблюдению возложенной на него обязанности при отсутствии объективных препятствий.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 3.1 Закона № 608-КЗ. Доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения сроков и порядка привлечения к административной ответственности не имеется.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подведомственности, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

При этом согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Таким образом, дело об оспаривании постановления административного органа подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, если объективная сторона совершенного административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Вместе с тем, нарушение правил подведомственности при рассмотрении заявления общества не повлекло нарушение всесторонности, полноты и объективности рассмотрения дела, не повлияло на возможность участвующих в деле лиц в полной мере реализовать свое право на судебную защиту, в связи с чем обжалуемый акт не подлежит отмене либо изменению.

Доводы общества о повторности привлечения его к административной ответственности за одно правонарушения, апелляционным судом отклоняется как необоснованный. Постановлениями  от 18.08.2014 № 18-08-759, от 18.08.2014 № 18-08-763, от 18.08.2014 № 18-08-764 общество привлечено к ответственности по статье 3.1 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» за совершение аналогичных правонарушений по разным адресам. При этом привлечение административным органом общества к ответственности за каждый эпизод правонарушения не является повторным и не противоречит требованиям действующего законодательства РФ.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2014 по делу №А32-33197/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья                                                                                             С.С. Филимонова