Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А32-33840/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-33840/2014

10 февраля 2015 года                                                                        15АП-23080/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Филимоновой С.С.

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: представитель Дудорова О.В. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2014 по делу № А32-33840/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Веста»

к заинтересованному лицу Новороссийской таможне

о признании недействительным решения,

принятое в составе судьи Суминой О.С.,

УСТАНОВИЛ:

 Общество с ограниченной ответственностью «Веста» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне о признании недействительным решения Новороссийской таможни от 30.07.2014 формализованное в письме «Об отказе в выпуске» № 42.1-30/6228, об отказе в выпуске товаров № 3,4,5,7,8, задекларированных по ДТ № 10317100/220714/0009986, решения Новороссийской таможни от 05.08.2014, формализованное в электронном сообщении от 05.08.2014, об отказе в выпуске товаров № 3,4,5,7,8,9, задекларированных по ДТ № 10317100/290714/0010321.

Решением суда от 05.11.2014 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что само по себе указание в графах 31 основного и дополнительных листов ДТ №№ 10317100/220714/0009986 и 10317100/290714/0010321 моделей имеющих на конце букву G и не имеющие на конце букву G не исключает того факта, что представленная обществом декларация о соответствии распространяет своё действие на любую из таких моделей.

Не согласившись с принятым решением, Новороссийская таможня обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что в декларации о соответствии указывается полная модель товара, включая его буквенные обозначения, а потому общество представило документы на иной товар и не подтвердило соблюдение запретов и ограничений, установленных законодательством РФ. Таможня также оспаривает взыскание с нее 4000 рублей госпошлины, ссылаясь на то, что таможенные органы освобождены от ее уплаты.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Веста» просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что действие декларации не может быть ограничено рамками отдельной партии товара или промежутком времени, она действует на весь ввезенный обществом идентичный товар в рамках контракта на весь период своего действия.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы жалобы.

Представитель общества, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие заявителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя таможни, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Веста" на основании контракта от 20.12.13 № RU10723260/00049, заключенного с компанией «ZHONGSHAN HAOTONG ELECTRICAL APPLIANCES CO., LTD», Китай, ввезло на таможенную территорию РФ товар - морозильные камеры, компрессорного типа, коммерческого назначения, исполнение горизонтальное, типа ларь. В таможенном отношении товар оформлен по ДТ № 10317100/220714/0009986 и ДТ № 10317100/290714/0010321.

В подтверждение соблюдения запретов и ограничений при перемещении товаров через таможенную границу обществом при декларировании товара по обеим указанным декларациям представлена декларация о соответствии от 29.05.2014 № ТС RU Д-CN.АУ14.В.07338.

1. По ДТ № 10317100/220714/0009986 в отношении товаров № 3, 4, 5, 7, 8 таможенным постом принято решение об отказе в выпуске на основании п. 1 ст. 201 ТК ТС, в связи с в несоблюдением несоблюдении условий выпуска товаров, установленных пп. 1 п. 1 ст. 195 ТК ТС.

Решение изложено в письме Новороссийской таможни «Об отказе в выпуске» 42.1-30/6228 от 30.07.2014.

2. По ДТ № 10317100/290714/0010321 в отношении товаров № 3, 4, 5, 7, 8, 9 таможенным постом принято решение об отказе в выпуске на основании п. 1 ст. 201 ТК ТС, в связи с несоблюдением несоблюдении условий выпуска товаров, установленных пп. 1 п. 1 ст. 195 ТК ТС.

Отказ в выпуске изложен в электронном сообщении от 05.08.2014, направленном таможенным постом в адрес заявителя.

В обоих случаях таможенный пост сопостaвил сведения и установил, что данные товары невозможно идентифицировать c указанными в разрешительном документе. Таким образом, запреты и ограничения (в части мер технического регулирования) по указанным товарам с представлением декларации о соответствии от 29.05.2014 № ТС RU Д-CN.АУ14.В.07338 не соблюдены.

С принятыми таможенным органом решениями об отказе в выпуске товаров №№ 3, 4, 5, 7, 8, задекларированных по № 10317100/220714/0009986 и товаров № 3, 4, 5, 7, 8, 9, задекларированных по ДТ № 10317100/290714/0010321 общество не согласилось, поскольку полагало, что декларация о соответствии распространяет своё действие как на основной модели продукции, не имеющих в конце обозначения букву G, так и модели отличающиеся наличием прозрачной крышки (от этого и G – glass – стекло), имеющее в  конце обозначения модели букву G, а написание моделей в декларации о соответствии позволяет идентифицировать как основные модели, так и модификации.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных обществом требований.

Согласно пункту 2 статьи 181 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Таможенный кодекс) в декларации на товары указываются, в том числе сведения о документах, представляемых в соответствии со статьей 183 настоящего Кодекса (подпункт 11).

Статьей 183 Таможенного кодекса установлено, что подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом. К таким документам относятся, в том числе, документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 195 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что выпуск товаров осуществляется таможенными органами при соблюдении следующих условий: таможенному органу представлены лицензии, сертификаты, разрешения и (или) иные документы, необходимые для выпуска товаров в соответствии с Кодексом и (или) иными международными договорами государств - членов таможенного союза, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза указанные документы могут быть представлены после выпуска товаров.

Согласно части 1 статьи 201 Таможенного кодекса Таможенного союза при несоблюдении условий выпуска товаров, установленных пунктом 1 статьи 195 Кодекса, таможенный орган не позднее истечения срока выпуска товаров отказывает в выпуске товаров в письменной форме с указанием всех причин, послуживших основанием для такого отказа, и рекомендаций по их устранению.

На основании пункта 1 статьи 29 Федерального закона от 27.12.02 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на таможенной территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия.

Для подтверждения соблюдения установленных запретов и ограничений общество в составе пакета документов представило в таможню декларацию о соответствии от 29.05.2014 № ТС RU Д-CN.АУ14.В.07338.

Отказывая в выпуске части товаров, задекларированных по ДТ №№ 10317100/220714/0009986 и 10317100/290714/0010321, таможенный орган исходил из того, что заявитель предъявил декларацию о соответствии, действие которой не распространяется на часть перемещаемого товара, поскольку в декларации о соответствии от 29.05.2014 № ТС RU Д-CN.АУ14.В.07338 указаны модели морозильных камер: FC-100(G), FC-118(G), FC-150(G), FC-155(G), FC-158(G), FC-180(G), FC-200(G), FC-218(G), FC-228(G), FC-230(G), FC-250(G), FC-258(G), FC-278(G), FC-280(G), FC-300(G), FC-328(G), FC-350(G), FC-378(G), FC-400(G), FC-450(G), FC-500(G), FC-550(G), FC-600(G), FC-650(G), FC-688(G), FC-220А, FC-320А, а обществом задекларированы модели FC-118, FC-158, FC-250,  FC-688, FC-218, FC-278 только с цифровым обозначением (без литера G).

На основании изложенного таможня установила, что указанную декларацию невозможно соотнести с товарами, оформленными по спорным ДТ.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, указанный вывод таможенного органа является ошибочным.

Статьей 2 и пунктом 5 статьи 24 Закона № 184-ФЗ закреплено, что декларация о соответствии – документ, удостоверяющий соответствие выпускаемой в обращение продукции требованиям технических регламентов. Декларация о соответствии оформляется на русском языке и должна содержать, в том числе, информацию об объекте подтверждения соответствия, позволяющую идентифицировать этот объект. Форма декларации о соответствии утверждается федеральным органом исполнительной власти по техническому регулированию.

Статьей 2 Закона № 184-ФЗ определено, что под идентификацией продукции понимается установление тождественности характеристик продукции ее существенным признакам.

Согласно сведениям, указанным в декларации о соответствии от 29.05.2014 № ТС RU Д-CN.АУ14.В.07338, она выдана на товар – оборудование для общественного питания: морозильные лари торговой марки RENOVA моделей FC-100(G), FC-118(G), FC-150(G), FC-155(G), FC-158(G), FC-180(G), FC-200(G), FC-218(G), FC-228(G), FC-230(G), FC-250(G), FC-258(G), FC-278(G), FC-280(G), FC-300(G), FC-328(G), FC-350(G), FC-378(G), FC-400(G), FC-450(G), FC-500(G), FC-550(G), FC-600(G), FC-650(G), FC-688(G), FC-220А, FC-320А.

Буквальное толкование содержания данной декларации (а именно указание буквенной составляющей моделей G в скобках) позволяет сделать вывод о том, что ее действие распространяется как на модели, имеющие лишь цифровое обозначение, так и на модели имеющие дополнительное буквенное обозначение в виде литера G.

Имеющиеся в материалах дела товаросопроводительные документы на продукцию, а также акты досмотров, проведенных таможенным органом (с фотоматериалами) не позволяют сделать вывод о том, что товары – морозильные лари марки RENOVA моделей FC-118, FC-158, FC-250,  FC-688, FC-218, FC-278 имеют технологические отличия от аналогичных моделей FC-118 G, FC-158 G , FC-250 G,  FC-688 G, FC-218 G, FC-278 G. Более того, исходя из технического описания товара, представленного обществом таможенному органу при таможенном оформлении (л.д. 85-88 приложения №1), единственным отличием моделей с маркировкой G от аналогичных моделей без соответствующей буквенной составляющей является наличие стеклянной сдвижной крышки в моделях, маркированных литерой G.  Доказательств обратного таможней не представлено.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что в нарушение ст. 65 АПК РФ таможенный орган не доказал наличие у него оснований для непринятия представленной обществом декларации о соответствии от 29.05.2014 № ТС RU Д-CN.АУ14.В.07338 в качестве доказательства соблюдения обществом запретов и ограничений при ввозе товаров, оформленных по ДТ № 10317100/220714/0009986 и ДТ № 10317100/290714/0010321 и отказа в выпуске ввезенного обществом товара.

В этой связи вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленных обществом требований признается апелляционным судом соответствующим материалам дела, а доводы таможни об обратном, приведенные в апелляционной жалобе – подлежащими отклонению как необоснованные.

Ссылка таможни на нарушение судом подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации при взыскании с таможенного органа расходов по уплате госпошлины, понесенных обществом при подаче заявления по делу, также подлежит отклонению. В соответствии с приведенной нормой предоставлены льготы при обращении в суд государственным органам, органам местного самоуправления, выступающим по делам в качестве истцов или ответчиков, однако в настоящем деле суд в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с Ростовской таможни как со стороны по делу судебные расходы (государственную пошлину и судебные издержки), понесенные обществом, в пользу которого принят судебный акт.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета