Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А32-27244/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-27244/2014

10 февраля 2015 года                                                                        15АП-23406/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Филимоновой С.С.

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сочинская строительная компания»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2014 по делу № А32-27244/2014, принятое судьей Лесных А.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сочинская строительная компания»

к Сочинскому межрайонному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю;

к судебному приставу-исполнителю Зубанову К.Э.

взыскатель: ФГБУ Центр МИР ИТ

третье лицо: Федеральное агентство связи;

о признании недействительным постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сочинская строительная компания" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Сочинскому межрайонному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю   о приостановлении исполнительного производства №37881/14/72/23, возбужденного Сочинским межрайонным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в отношении должника ООО «Сочинская строительная компания» на основании исполнительного документа по делу А40-98193/12-129-683; о признании недействительными постановления Сочинского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю от 16.07.2014г. по исполнительному производству 37881/14/72/23 о наложении ареста на имущество, автотранспортные средства, принадлежащие ООО «Сочинская строительная компания».

Обществом также заявлялось требование об освобождении от ареста, наложенного постановлением от 16.07.2014 г. по исполнительному производству 37881/14/72/23 имущества автотранспортные средства, принадлежащие ООО «Сочинская строительная компания». Определением суда от 09.10.2014 г. данное требование было выделено в отдельное производство.

К участию в деле привлечены взыскатель по исполнительному производству ФГБУ Центр МИР ИТ и третье лицо - Федеральное агентство связи.

Решением суда от 09.10.2014 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что наложение судебным приставом ареста на имущество должника является одним из мер принудительного исполнения и является законным, оснований для приостановления исполнительного производства не имеется.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью «Сочинская строительная компания» обжаловало его в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права - невыделение требования об исключении имущества из описи и ареста в отдельное производство, неприменение судом ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве", а также указывая на обязательность приостановления исполнительного производства и снятия арестов с момента введения в отношении должника процедуры наблюдения.  

Заинтересованные лица и третьи лица отзыв на апелляционную жалобу не представили.

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон и третьих лиц.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу решения по делу № А40-98193/2012 Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист АС № 006538193 о взыскании с ООО «Сочинская строительная компания» в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Отраслевой центр мониторинга и развития в сфере инфокоммуникационных технологий» суммы неотработанного аванса в размере 111 908 993 руб. 38 коп., неустойки в размере 294 340 054 руб. 20 коп., государственной пошлины в размере 202 000 руб. 16.07.2014.

Начальнику Межрайонного отдела судебных приставов г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю взыскателем направлено завление от 15.07.2014 № 03-1203 (вх. № 37881) о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа АС № 006538193.

16.07.2014 в Сочинский межрайонный отдел судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю поступило заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства с приложением оригинала исполнительного листа АС №006538193.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Сочинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю от 16.07.2014 возбуждено исполнительное производство № 37881/14/72/23; предмет исполнения - задолженность в размере 406 451 047,58 руб., в отношении должника: ООО «Сочинская строительная компания», в пользу взыскателя: ФГУП Центр МИР ИТ.

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем также вынесено постановление от 16.07.2014г. о наложении ареста на денежные средства ООО «Сочинская строительная компания» на расчетном счете 40802810606300001461 в банке ВТБ и на расчетном счете № 40702810330060004923 в Центральном отделении Сбербанка России.

Постановлением от 16.07.2014 года наложен арест на недвижимое имущество должника.

Постановлением от 16.07.2014 года наложен арест на автотранспортные средства в количестве 14 единиц.

Указанные постановления о наложении ареста обжалованы должником по исполнительному производству в судебном порядке.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требования лиц, заявленные в порядке ст. 198 АПК РФ, подлежат удовлетворению в случае установления судом одновременно двух обстоятельств:

- решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту;

- оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.07г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения является, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В силу ст. 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Из текста постановлений от 16.07.2014 г. о наложении ареста на денежные средства должника видно, что арест наложен на общую сумму 406 451 047,58 руб., что соответствует сумме задолженности общества, взыскиваемой в рамках исполнительного производства. Следовательно, принятые судебным приставом меры принудительного исполнения являлись адекватными и соответствующими целям исполнительного производства.

Материалы дела свидетельствуют о том, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 16.07.2014 г. банком ВТБ наложен арест на денежные средства должника в размере 406 451047,58 копеек (при этом остаток на счете общества составляет 0 руб.), в письме от ОАО «Сбербанк России» указано, что арест на р\с ООО «Сочинская строительная компания» наложен, остаток денежных средств на 18.07.2014 года составляет 10 461,96 рублей.

Таким образом, ввиду недостаточности денежных средств на счетах общества для погашения исполнительного листа, наложение судебным приставом-исполнителем ареста на имущество должника (включая автотранспортные средства) постановлением от 16.07.2014 г.  является правомерным.

Из материалов дела также усматривается, что в связи с вынесением Арбитражным судом Краснодарского края 26.09.2014 г. определения по делу A32-29978/2014 59/59 Б о введении в отношении должника ООО «Сочинская строительная компания», процедуры наблюдения, судебным приставом-исполнителем Сочинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю в соответствии со ст. 96 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановлением от 30.09.2014 г. приостановлено исполнительное производство №37881/14/72/23, возбужденное в отношении ООО «Сочинская строительная компания» (т. 2 л.д. 20).

В этой связи требование общества о приостановлении исполнительного производства на момент рассмотрения дела судом первой инстанции являлось беспредметным и обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Доводы общества о нарушении норм процессуального права путем нерассмотрения ходатайства о выделении требования об освобождении имущества ареста, являются необоснованными и не подтверждаются материалами дела. Определением суда от 09.10.2014 г. данное требование выделено в отдельное производство (л.д. 151 т.2).

При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда апелляционный суд не усматривает.

В связи с тем, что в силу ст. 329 АПК РФ заявления об оспаривании действий и постановлений судебного пристава-исполнителя госпошлиной не облагаются, а следовательно, не подлежит уплате госпошлина и по апелляционной жалобе, вынесенной по результатам рассмотрения соответствующего заявления, уплаченная обществом при подаче апелляционной жалобы госпошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

           решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2014 по делу № А32-27244/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

          Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сочинская строительная компания» из федерального бюджета 1000 (одну тысячу) рублей излишне уплаченной по платежному поручению от 27.10.2014 № 2015 государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.С. Филимонова

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

Г.А. Сурмалян