Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А53-30819/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-30819/2012

10 февраля 2015 года                                                                        15АП-23326/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель Канищева Е.В., паспорт, доверенность от 27.01.2015;

от ответчика: представитель Бураков М.В., паспорт, доверенность от 02.12.2013;

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 34400081521390);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Донагробизнес" и апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2014 по делу № А53-30819/2012 о распределении судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью "Донагробизнес"

к открытому акционерному обществу "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик",

при участии третьего лица – муниципального унитарного предприятия "Управление Водоканал",

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Казаченко Г.Б.,

УСТАНОВИЛ:

            общество с ограниченной ответственностью "Донагробизнес" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" (далее – ответчик) о взыскании основной задолженности в размере 20 352 083 руб. 16 коп. В свою очередь ОАО «Таганрогский котлостроительный завод «Красный котельщик» обратилось со встречным исковым заявлением к ООО «Донагробизнес» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 104 709 руб. 57 коп.

            К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Управление Водоканал".

            Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.04.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ОАО «Таганрогский котлостроительный завод «Красный котельщик» в пользу ООО «Донагробизнес» взысканы задолженность в сумме 20 352 083,16 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 124 760,42 рублей, а всего 20 476 843,58 рублей. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ООО «Донагробизнес» в пользу ОАО «Таганрогский котлостроительный завод «Красный котельщик» взысканы 104 709,57 рублей неосновательного обогащения, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 141,29 рублей, а всего 108 850,86 рублей. В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований с ОАО «Таганрогский котлостроительный завод «Красный котельщик» в пользу ООО «Донагробизнес» взыскана задолженность в сумме 20 247 373,59 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 120 619,13 рублей, а всего 20 367 992,72 рублей.

            Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 в передаче дела №А53-30819/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2013, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.04.2014 отказано.

            ООО «Донагробизнес» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 2 748 000 руб., понесенных истцом в связи с рассмотрением данного дела в арбитражных судах.

            Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2014 по делу № А53-30819/2012 с ОАО «Таганрогский котлостроительный завод «Красный котельщик» в пользу ООО «Донагробизнес» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 110 000 рублей; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

            Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Донагробизнес» и ОАО «Таганрогский котлостроительный завод «Красный котельщик» обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            В своей апелляционной жалобе ООО «Донагробизнес» просит определение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что расходы на оплату услуг представителя в размере 2 748 000 руб. не являются чрезмерными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

            В своей апелляционной жалобе ОАО «Таганрогский котлостроительный завод «Красный котельщик» просит отменить определение суда в полном объеме.        В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истец не доказал факт несения им судебных расходов по данному делу, поскольку оплату услуг представителя произвел не истец, а ООО «ТЭК».

            В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечило. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьего лица, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

            Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

            В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлен перерыв до 03.02.2015 до 10 час. 20 мин. После перерыва судебное заседание продолжено 03.02.2015 в 10 час. 20 мин. в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

            Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении апелляционных жалоб по следующим основаниям.

            В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

            Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

            Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

            В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

            Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

            В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

            Таким образом, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 №2545/12).

            Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

            В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

            Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции, учитывая принцип разумности возмещения судебных расходов, правильно применил положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ОАО «Таганрогский котлостроительный завод «Красный котельщик» 110 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

            В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

            В подтверждение факта несения судебных издержек истцом представлены: договор об оказании юридических услуг от 20.09.2012, акты выполненных услуг № 01/27 от 27.01.2014, № 04/01 от 01.04.2014, платежные поручения № 143 от 31.03.2014 на сумму 223 000 руб. и № 184 от 25.04.2014 на сумму 2 525 000 руб. (т. 14, л.д. 17-25).

            При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции учтены средние ставки оплаты труда адвокатов, утвержденные Протоколом № 1 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 01.03.2013.

            В соответствии с пунктами 2.2.1 и 2.2.2 выписки из Протокола № 2 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 01.03.2013 средняя ставка на участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах установлена в размере от 46 500 руб. (в первой инстанции) и от 31 200 руб. (в суде апелляционной инстанции).

            Проанализировав объем и характер трудовых затрат представителя, с учетом категории и сложности спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 110 000 рублей, распределив их следующим образом: 80 000 рублей – первая инстанция, с учетом сложности спора и объема выполненных работ; 5 000 рублей – апелляционная инстанция (за отзыв на апелляционную жалобу ОАО «ТКЗ «Красный котельщик», отказав в судебных расходах в размере 5000 рублей за подачу апелляционной жалобы, по причине отказа в ее удовлетворении); 25 000 рублей – кассационная инстанция (5 000 рублей за составление отзыва на кассационную жалобу ОАО «ТКЗ «Красный котельщик» и 20 000 рублей за представление интересов в суде кассационной инстанции 01.04.2014), которые являются разумными и соответствующими сложившейся в Ростовской области стоимости оплаты юридических услуг, связанных с рассмотрением споров в арбитражном суде.

            Отказывая в удовлетворении заявления в части взыскания премиальных в размере 2 500 000 рублей, суд первой инстанции указал следующее.

            В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской № 48 от 29.09.1999 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении вопросов, связанных с договорами на оказание правовых услуг» указано, при рассмотрении споров,