Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А32-11738/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-11738/2013

10 февраля 2015 года                                                                        15АП-23997/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Шимбаревой, Д.В. Николаева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красиной А.Ю.,

при участии:

от конкурсного управляющего должника Дьякова И.Н.: представитель Луткова Е.В. по доверенности от 19.01.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Данильца Вячеслава Валентиновича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2014 по делу № А32-11738/2013 о включении требований в реестр требований о передаче жилых помещений в отношении квартир № 34, 35 в части установления неисполненных обязательств перед застройщиком в размере 150 000 рублей

по заявлению Данильца Вячеслава Валентиновича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества  предприятие "Воджилстрой",

принятое в составе судьи Гордюка А.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества предприятие "Воджилстрой" в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Данилец Вячеслав Валентинович (далее – заявитель) с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений в отношении квартир № 34 и № 35 в доме по адресу: г. Краснодар, ул. Красина, 4/7.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2014 по делу № А32-11738/2013 включены требования Данильца Вячеслава Валентиновича в реестр требований о передаче жилых помещений ОАО «Воджилстрой» в отношении четырехкомнатной квартиру № 34 общей площадью 184,7 кв. м и однокомнатной квартиру № 35 общей площадью 65 кв. м., расположенные во 2-ом подъезде на 4-м этаже дома по адресу: г. Краснодар, ул. Октябрьская/Красина, 4/7. Оплата застройщику произведена в размере 2 020 790 рублей 57 копеек. Размер неисполненных обязательств перед застройщиком составляет 150 000 рублей.

Определение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается обоснованность требований заявителя, однако имеется недоплата в сумме 150 000 рублей, поскольку передача Екименко А.Н. автобетоносмесителя во исполнение договора долевого участия не подтверждается материалами дела, что было установлено ранее постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014, постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.11.2014.

Данилец Вячеслав Валентинович обжаловал определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2014 по делу № А32-11738/2013 в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил обжалуемое определение отменить в части установления неисполненных обязательств перед застройщиком в размере 150 000 рублей.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что правовая оценка фактических обстоятельств, совершенная судом апелляционной инстанции в постановлении от 30.09.2014 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела. По мнению подателя жалобы, подтверждается передача автобетоносмесителя во исполнение договора долевого участия следующими документами: копия паспорта транспортного средства, копия акта приема передачи от 15.05.2000г., копия акта № 1 от 11.05.2000г., копия справки ОАО «Воджилстрой» № 06-206 от 06.07.2005г., копия справки МРЭО № 1 ГИБДД ГУ МВД России по КК от 06.08.2014г. № 7/12-63 вх. 1929. Таким образом, должник фактически подтвердил исполнение заявителем договора в части передачи спорного автомобиля, засчитав его стоимость в счет оплаты по договору. Заявитель Данелец В.В. не несет ответственности за правильное оформление документов на предприятии ОАО «Воджилстрой», в связи с чем, ему нельзя поставить в вину недостатки того или иного документа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений в части применения ч. 5 ст. 268 АПК РФ от участвующих в деле лиц не поступило, апелляционная жалоба рассматривается в обжалуемой части судебного акта.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника Дьякова И.Н. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Данилец Вячеслав Валентинович, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направив в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено без его участия.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Тимашев Владимир Викторович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ОАО предприятие «Воджилстрой» (далее – должник) несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2013 заявление принято к производству. Определением от 13.05.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Дьяков И.Н. Решением от 12.12.2013 в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Дьяков И.Н. (далее – управляющий). Тем же решением при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО предприятие «Воджилстрой» установлено применять правила параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Соответствующая информация опубликована управляющим в газете «Коммерсантъ» от 21.12.2013 № 236.

Как следует из материалов дела, 27 апреля 2000 года должник и Екименко А.Н. (далее – правопредшественник) подписали договор от долевого участия в строительстве, по условиям которого должник обязался осуществить строительство жилого дома, ввести его в эксплуатацию и передать Екименко А.Н. в собственность по окончании строительства пятикомнатную квартиру общей площадью ориентировочно 250 кв. м во втором подъезде на 4-м этаже.

12 мая 2000 года Екименко А.Н. и Данилец В.В. подписали договор уступки права по договору долевого участия в строительстве от 27.04.2000. Дополнительным соглашением от 06.05.2005 № 1 должник обязался передать в собственность дольщику одну четырехкомнатную квартиру общей площадью ориентировочно 178 кв. м. и одну однокомнатную квартиру общей площадью ориентировочно 65 кв. м.

Данилец Вячеслав Валентинович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности на квартиры № 34 и № 35 в доме по адресу: г. Краснодар, ул. Красина, 4/7. Определением от 04.06.2014 в удовлетворении заявления отказано. Постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.11.2014 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2014 без изменения.

Впоследствии Данилец В.В. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений в отношении квартир № 34 и № 35 в доме по адресу: г. Краснодар, ул. Красина, 4/7.

Заявитель указывал, что в счет исполнения обязательств по договору долевого участия Екименко А.Н. передал должнику автобетоносмеситель МАЗ-53373 СМБ-049А, при этом непосредственно Данилец В.В. оплатил долевой взнос по квитанциям к приходному кассовому ордеру от 23.06.2000 в размере 310 тыс. рублей, от 19.01.2005 в размере 420 тыс. рублей, от 06.07.2005 в размере 1 173 381 рублей.

По актам приема-передачи от 11.12.2008 должник передал Данильцу В.В. четырехкомнатную квартиру № 34 общей площадью 180,4 кв. м и однокомнатную квартиру № 35 общей площадью 61,9 кв. м., расположенные во 2-ом подъезде на 4-м этаже дома по адресу: г. Краснодар, ул. Красина, 9/1, корпус 1.

Судом первой инстанции установлено, что у Данильца В.В. имеется недоплата в сумме 150 000 рублей при внесенных средствах в размере 2 020 790 рублей 57 копеек. Доказательства факта полной оплаты по договору долевого участи в материалы не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции определил размер неисполненных обязательств перед застройщиком в сумме 150 000 рублей.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что в счет исполнения обязательств по договору долевого участия Екименко А.Н. передал должнику автобетоносмеситель МАЗ-53373 СМБ-049А. Однако данный довод является необоснованным.

Так, из материалов дела следует, что вопрос оплаты по договору долевого участия путем передачи автобетоносмесителя МАЗ-53373 СМБ-049А исследовался Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом при принятии постановления от 30.09.2014 по заявлению Данильца В.В. к ООО «Воджилстрой» о признании права собственности.

Апелляционной коллегией было установлено, что из представленных в материалы дела документов невозможно установить факт передачи ТС автобетоносмесителя МАЗ-53373 СМБ-049А 1997 г.в. застройщику, отсутствует справка счет 23 ЕА 849233, акты приема-пердачи документов составлены различными датами, подписаны не установленными лицами, отсутствует подпись руководителя предприятия, в ПТС отсутствует отметка гос. регистрация. Также данное имущество неотражено и в балансе предприятия ОС-1.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Данилец В.В. недоплатил по договору долевого участия, то есть не выполнил пункт 2.1. договора долевого участия.

В постановлении от 27.11.2014 Арбитражный суд Северо-Кавказского округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку под преюдициальностью понимается невозможность для участвующих в деле лиц либо их правопреемников оспаривать в ином процессе установленные вступившим в законную силу решением суда факты и правоотношения, которые отражаются в резолютивной и мотивировочной частях, обстоятельства, установленные при рассмотрении заявления Данильца В.В. к ООО «Воджилстрой» о признании права собственности не подлежат повторному доказыванию и переоценке.

При указанных обстоятельствах правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в оспариваемой части отсутствуют.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, оцененных судом с соблюдением норм главы 7 АПК РФ, но не опровергают их.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2014 по делу № А32-11738/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                              Д.В. Емельянов

Судьи                                                                                                                 Н.В. Шимбарева

                   Д.В. Николаев