Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А53-19796/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-19796/2014

10 февраля 2015 года                                                                        15АП-614/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимченко О.Х.

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Штерхун Е.Э.

при участии:

от истца Громов Р.В. по доверенности от 12.08.2014;

от ответчика Гах П.Д. директор, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инструмент-Комплект»

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2014 о возвращении встречного иска, принятое в составе судьи Чебановой Л.В.

по делу № А53-19796/2014 по иску открытого акционерного общества «Энергосбыт Ростовэнерго»  (ОГРН 1056164000023, ИНН 6168002922)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Инструмент-Комплект» (ОГРН 1026103049147, ИНН 6162026726)

о взыскании 18 525,24 руб. задолженности и процентов

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Энергосбыт Ростовэнерго» (далее – истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инструмент-Комплект» (далее – ответчик) о взыскании 18 525, 24 руб. задолженности и процентов, возникших в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате электрической энергии по договору № 2680 от 01.01.2006г.

Ответчиком заявлено встречное исковое заявление о взыскании с открытого акционерного общества «Энергосбыт Ростовэнерго» 5 412, 34 рублей долга (переплата) и 193,18 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2014 встречное исковое заявление и приложенные к нему документы возвращены обществу с ограниченной ответственностью «Инструмент-Комплект».

Не согласившись с вынесенным судебным актом общество с ограниченной ответственностью «Инструмент-Комплект» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что встречное требование направлено к зачету первоначального требования (заявлено за тот же период); удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение  первоначального иска; между встречным и первоначальным иском имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет  к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Представитель истца в судебном заседании доводам апелляционной жалобы возражал.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании 04.02.2015 объявлен перерыв до 05.02. 2015 года до 09 час. 05 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии с частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. В случае отсутствия перечисленных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Кодекса (часть 4 статьи 132 Кодекса).

Проанализировав встречные исковые требования, апелляционный суд полагает, что заявленные требования фактически свидетельствуют о несогласии общества с ограниченной ответственностью «Инструмент-Комплект» с первоначальными требованиями истца и произведенным им расчетом. Указанный встречный иск представляет собой контррасчет в отношении суммы задолженности, который подлежит изучению и оценке арбитражным судом при рассмотрении исковых требований ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго».Если суд первой инстанции установит, что задолженность определена истцом без учета платежей ответчика, он вправе сделать соответствующие выводы в отношении заявленной суммы. По содержанию встречное исковое заявление полностью соответствует представленному в материалы дела отзыву общества с ограниченной ответственностью «Инструмент-Комплект».

При таких обстоятельствах отказ арбитражного суда в принятии встречного искового заявления правомерен.

Право заявителя на судебную защиту не нарушено связи с тем, что процессуальных препятствий для оценки представленных им возражений в рамках рассматриваемого иска не имеется.Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, доводы заявителя жалобы основаны на неправильном толковании норм права и не опровергают выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2014 по делу №А53-19796/2014  оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Т.Р. Фахретдинов