Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А32-30710/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-30710/2014

10 февраля 2015 года                                                                        15АП-468/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Галова В.В., судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Щетининым П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Дирекция строительства объектов" на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Левченко О.С.) от 09.12.2014 по делу № А32-30710/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Дирекция строительства объектов"

(ОГРН 1052307209261, ИНН 2312120346) к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Блорэй"

(ОГРН 1092312003882, ИНН 2312161705) об обязании исполнить условия договора,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дирекция строительства объектов" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Блорэй" (далее - ответчик) об обязании исполнить условия договора от 10.01.2012 № П-05/2012 путем принятия денежных средств на расчетный счет и поставки товара (стеклопластиковой канализационной насосной станция D 300, L 730, ДУ 80).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в соответствии с условиями заключенного договора от 10.01.2012 № П-05/2012.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком договорные обязательства выполнены надлежащим образом, товар изготовлен и готов к передачи, о чем истец уведомлен, однако истцом нарушено обязательство по оплате товара, предусмотренное пунктом 3.3 договора от 10.01.2012 № П-05/2012.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт приводит довод о том, что 25 июля 2014 года в адрес ответчика общество в лице конкурсного управляющего направило претензию № 140723-01 с требованием о предоставлении реквизитов для окончательного расчета по спорному договору и обеспечении доступа представителя к изготовленному товару. Указанная претензия оставлена без ответа.

Стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии  с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2012 по делу № А32-31127/2011 -14/577Б в отношении общества введена процедура наблюдения, решением суда от 26.03.2013 общество признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий Кучерук Виталий Алексеевич.

Определениями суда от 06.10.2014 утвержден конкурсным управляющим общества Ельшин Александр Николаевич.

10 января 2012 года между ООО "Дирекция строительства объектов" (Покупатель) и ООО «Блорэй» (Поставщик) заключен договор купли-продажи № П-05/2012, по условиям которого ответчик обязался передать в собственность истца товар в ассортименте, количестве и по цене, согласованным сторонами в спецификациях (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 3.2 договора общая сумма договора складывается из сумм отраженных в действующей спецификации и составляет 2 600 794 руб. 00 коп.

В пункте 3.3 договора стороны согласовали порядок расчетов:

- 50% предоплаты товара Покупателем в течение 5 банковских дней с момента выставления счета Поставщиком;

- окончательный расчет - 50% от общей суммы стоимости товара Покупатель перечисляет после готовности товара к отгрузке (письменного уведомления Поставщика) в течение 3 банковских дней с момента получения факсимильного или электронного уведомления.

Пунктом 7.1 договора установлено, что договор вступает в силу в день его подписания сторонами и действует в течение одного года. Исключение составляют гарантийные обязательства, а также обязательства по срокам поставки, замене товара, устранения недостатков, возврата денежных средств покупателю, где срок действия договора в данной части не ограничен.

Во исполнение условий договора истец платежным поручением от 10.02.2012 № 11 перечислил ответчику 1 300 794 руб. с назначением платежа - за стеклопакет по сч. УТ-14 от 25.01.2012.

25 июля 2014 года в адрес ответчика общество в лице конкурсного управляющего направило претензию № 140723-01 с требованием о предоставлении реквизитов для окончательного расчета по спорному договору и обеспечении доступа представителя к изготовленному товару.

Указанная претензия оставлена без ответа.

Истец, ссылаясь на факт удержания ответчиком товара и уклонения принятия денежных средств в счет его окончательной оплаты, обратился в суд с настоящими требованиями.

Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют доводы изложенные в исковом заявлении и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта об обязанности ответчика исполнить условия договора ввиду следующего.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а так же подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 486  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  покупатель обязан  оплатить  товар  непосредственно  до  или  после  передачи  ему  продавцом  товара, если  иное  не  предусмотрено  Гражданским  кодексом  Российской  Федерации,  другим законом,  иными  правовыми  актами  или  договором  купли-продажи  и  не  вытекает  из существа обязательства.

В  соответствии  с положениями  статьи  506  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  по договору  поставки  поставщик  –  продавец,  осуществляющий  предпринимательскую деятельность,  обязуется  передать  в  обусловленный  срок  или  сроки  производимые  или закупаемые  им  товары  покупателю  для  использования  в  предпринимательской деятельности  или  в  иных  целях,  не  связанных  с  личным,  семейным,  домашним  и  иным подобным использованием.

При  этом  пунктом  1  статьи  516  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и  формы  расчетов,  предусмотренных  договором  поставки.  Если  договором  поставки предусмотрено,  что  оплата  товаров  осуществляется  получателем  (плательщиком)  и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором  срок,  поставщик  вправе  потребовать  оплаты  поставленных  товаров  от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи  309  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации,  обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом,  в  соответствии  с  условиями обязательства  и  требованиями  закона,  иных  правовых  актов,  а  при  отсутствии  таких условий и требований  -  в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

Согласно положениям статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В пункте 3.3 договора стороны согласовали порядок расчетов:

- 50% предоплаты товара Покупателем в течение 5 банковских дней с момента выставления счета Поставщиком;

- окончательный расчет - 50% от общей суммы стоимости товара Покупатель перечисляет после готовности товара к отгрузке (письменного уведомления Поставщика) в течение 3 банковских дней с момента получения факсимильного или электронного уведомления.

В соответствии с положениями пункта 1 и 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению. Указанные правила применяются, если договором или законом не предусмотрено иное.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Условия договора от 10.01.2012 № № П-05/2012 срока передачи товара не предусматривают. Спецификация, в которой сторонами согласованы условия поставки, в том числе ее срок в материалах дела отсутствует.

Из буквального толкования условий договора от 10.01.2012 № № П-05/2012, в отсутствие согласованной сторонами спецификации, следует, что поставка товара осуществляется ответчиком после полной его оплаты в соответствии с пунктом 3.3 договора.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исполнение обязательства по поставке товара в рамках спорного договора является встречным по отношению к исполнению истцом обязательства по оплате товара.

В то же время, как следует из материалов дела, ответчиком договорные обязательства выполнены надлежащим образом.

В акте выполненных работ от 14.03.2012, составленном представителя ООО «Блорей» зафиксирован факт изготовления в полном объеме товара в рамках спорного договора.

Изготовленный по договору товар передан ответчиком на хранение ЗАО «Компания «ЭКОС», что подтверждается актом приема-передачи товарно- материальных ценностей на ответственное хранение от 14.03.2012.

29 октября 2013 года ответчик уведомил истца о необходимости получения изготовленного товара и производстве окончательного расчета по договору. В указанном письме ответчик просил произвести окончательный расчет по договору на счет ООО «Блорей», указать место поставки товара и обеспечить явку уполномоченного представителя для его получения. При этом указал, что изготовленный товар является оригинальным, в связи с чем реализовать его третьим лицам не представляется возможным.

Уведомление ответчика получено истцом 07.11.2013, что подтверждается штампом входящей корреспонденции. В то же время окончательный расчет в течение 3 банковских дней с момента получения извещения поставщика о готовности товара, как того требует пункт 3.3 договора, истец не произвел.

Указанные обстоятельства так же не оспариваются апеллянтом, истец сам указывает на то обстоятельство, что не имел средств для исполнения условий договора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что выбранный истцом способ защиты должен вести к защите нарушенного права.

В рассматриваемом споре истец не доказал в чем конкретно нарушено его права.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истец не лишен фактической возможности надлежащим образом исполнить условия договора, осуществив окончательный расчет с ответчиком по реквизитам, указанным в договоре, в свою очередь ответчик фактически никаких препятствий не чинит, а наоборот, указывает на то обстоятельство, что изготовленный товар является оригинальным, в связи с чем реализовать его третьим лицам