Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А53-25057/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-25057/2014

09 февраля 2015 года                                                                        15АП-23727/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2015 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Фахретдинов Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильенко А.О.

при участии:

от истца: Солопова Валентина Вячеславовна по доверенности от 12.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Легион"

на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2014 по делу № А53-25057/2014

по иску Управления Федеральной миграционной службы России по Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Легион" о взыскании штрафа, принятое судьей Мезиновой Э.П.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной миграционной службы России по Ростовской области (далее – УФМС по Ростовской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Легион" (далее – ООО «ЧОП «Легион», ответчик) о взыскании штрафа в размере 238 559,30 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту № 0158100008114000195-0008025-01 от 26.08.2014.

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту. Факт самовольного оставления места временного содержания иностранными гражданами подтверждается материалами дела. 

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «ЧОП «Легион» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 10.12.2014 отменить, принять решение об отсутствии вины общества или снизить размер штрафа до 23 855,93 руб. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что в момент предпринятого иностранными гражданами побега один сотрудник поста находился на обходе территории учреждения, второй находился в месте расположения поста, что прямо предусмотрено условиями контракта и должностными инструкциями общества. Фактов оставления постов сотрудниками охраны просмотром камер видеонаблюдения не установлено, что свидетельствует о соблюдении  условия контракта. Объект охраны не соответствовал требованиям инженерно-технической укрепленности и защищенности объекта. В связи с недостаточной укрепленности двери пожарного выхода иностранными гражданами осуществлено самовольное оставление СУВСИГ УФМС по Ростовской области путем срыва замка пожарной двери прогулочного двора. Заказчиком нарушен п. 4.3.4 контракта - не сообщено исполнителю о несоответствии объекта предъявляемым требованиям инженерно-технической укрепленности и защищенности. Вина общества в нарушении условий контракта отсутствует.

Как следует из материалов дела, между УФМС по Ростовской области (заказчиком) и ООО «ЧОП «Легион» (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 0158100008114000195-0008025-01 от 26.08.2014, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по оказанию услуг по охране специального учреждения временного содержания иностранных граждан УФМС России по Ростовской области, согласно техническому заданию (Приложение № 1 к контракту) и осуществляет обеспечение правопорядка, сохранность материальных ценностей и имущества объекта заказчика, расположенного по адресу: 346400, Ростовская область, город Новочеркасск, улица Балочная, 35, в соответствии с порядком и условиями, предусмотренными настоящим Контрактом, в объеме, указанном в техническом задании, а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом оказанные услуги.

При этом под охраной подразумевается предупреждение и пресечение любых противоправных действий на объекте, направленных на нарушение установленного внутриобъектового режима и внутреннего распорядка, незаконное завладевание имуществом и материальными ценностями заказчика, пресечение попыток самовольного оставления иностранными гражданами специального учреждения.

Сроки оказания услуг - начало оказания услуг: 08 часов 00 минут дня, следующего за днем заключения контракта. Окончание оказания услуг: 31 декабря 2014 года.

Согласно п. 3.1 контракта цена контракта составляет 2 385 593 рубля 06 копеек и включает в себя стоимость услуг привлеченных исполнителем сотрудников, стоимость расходов на обеспечение таких сотрудников специальной форменной одеждой, техническими и специальными средствами, необходимыми для оказания услуг, доставку сотрудников до места оказания услуг, а также все налоги, пошлины и иные обязательные платежи, уплачиваемые исполнителем в рамках исполнения контракта.

Согласно п. 4.1.13 контракта исполнитель обязан предотвращать попытки самовольного оставления иностранными гражданами специального учреждения (исключать всеми возможными способами самовольный уход из специального учреждения содержащихся в нем иностранных граждан, а в случае ухода иностранного гражданина принимать все необходимые и допустимые меры к его задержанию).

За ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 10 (десять) процентов цены контракта, что составляет 238 559,30 рублей (п. 7.2 контракта).

Управлением установлено, что содержащимися в учреждении гражданами Азербайджана и Узбекистана Жораевым Э.М., Джафаровым И.А., Машраповым К.А., Курбановым К.М. 31.08.2014 в 19 часов 25 минут путем нарушения конструкции пожарной двери и запирающего ее механизма совершен побег с территории «прогулочного двора» учреждения.

Совместными действиями сотрудников администрации учреждения и ответчика иностранные граждане Курбанов К.М. и Машрапов КА задержаны и возвращены в место временного содержания. Иностранные граждане Жораев Э.М. и Джафаров И.А. покинули место временного содержания, избежав препятствий и попыток задержания со стороны сотрудников ответчика, преодолев ограждение с юго-восточной стороны учреждения.

Содержащимися в учреждении гражданами Узбекистана Жакбаровым Н.А. и  Яхшибоевым Ф.Ж. 28.09.2014 в 19 часов 38 минут предпринята попытка самовольного оставления места временного содержания. Гражданин Яхшибоев Ф.Ж. обнаружен и задержан техником учреждения непосредственно возле ограждения «прогулочного дворика» и возвращен в место временного содержания.

Указанные обстоятельства послужили основанием для начисления истцом штрафа и направления в адрес ответчика претензии (исх. № МС - 10/1 - 32802 от 09.09.2014) с требованием о перечислении штрафа и принятии мер по надлежащему исполнению контракта.

В связи ненадлежащим исполнением ООО «ЧОП «Легион» обязательств по контракту № 0158100008114000195-0008025-01 от 26.08.2014 УФМС по Ростовской области обратилось в суд с настоящим иском.

В судебном заседании

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 данного Кодекса).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основанием для обращения УФМС по Ростовской области в суд с настоящими требованиями послужил вывод управления о нарушении ООО «ЧОП «Легион» обязательств по контракту № 0158100008114000195-0008025-01 от 26.08.2014 ввиду самовольного оставления места временного содержания иностранными гражданами.

Факт самовольного оставления места временного содержания иностранными гражданами подтверждаются записью камер видеонаблюдения учреждения и ответчиком не оспаривается.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 7.2 контракта № 0158100008114000195-0008025-01 от 26.08.2014  за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 10 (десять) процентов цены контракта, что составляет 238 559,30 рублей.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по охране, предусмотренных контрактом, в частности п. 1.2 и п. 4.1.13, подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие вины ООО «ЧОП «Легион» ввиду нарушения истцом п. 4.3.4 контракта, предусматривающего обязанность заказчика предоставить исполнителю сведения, необходимые для надлежащего оказания услуг, характеризующие объект, не принимается судом апелляционной инстанции. По условиям контракта исполнитель обязан был предпринять все необходимые меры, в том числе, по предотвращению попыток самовольного оставления иностранными гражданами специального учреждения.

Факт нахождения охранников на посту, что подтверждается записями камер видеонаблюдения, не свидетельствует о принятии ООО «ЧОП «Легион» достаточных мер по предотвращению самовольного оставления иностранными гражданами специального учреждения.

Довод общества о том, что объект охраны не соответствовал требованиям инженерно-технической укрепленности и защищенности объекта, подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не освобождает ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272.1, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2014 по делу № А53-25057/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа только по основаниям, предусмотренным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                             Т.Р. Фахретдинов