Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А53-11463/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-11463/2014

09 февраля 2015 года                                                                        15АП-23607/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.

судей Н.В. Шимбаревой, Д.В. Николаева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красиной А.Ю.

при участии:

от ОАО «Сбербанк России»: представитель Агафонов С.Ю. по доверенности от 03.06.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего должника Завгороднего Сергея Геннадьевича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2014 по делу № А53-11463/2014

об отказе в признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

по заявлению конкурсного управляющего Завгороднего Сергея Геннадьевича

к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Таганрогского отделения

о признании недействительными пунктов 2.1 кредитного договора № 452/1437 от 09.12.2009, 4.3 кредитных договоров № 1548/452/10004 от 14.05.2010 и № 1548/452/10030 от 09.08.2010, применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью "ЮГ-ЗЕРНО-Т" (ИНН  6154066517,  ОГРН  1026102577830)

принятое в составе судьи Соловьева Е.Г.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЮГ-ЗЕРНО-Т" (далее - должник) конкурсный управляющий Завгородний Сергей Геннадьевич (далее - управляющий) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к ОАО «Сбербанк России» (далее - Банк) в лице Таганрогского отделения о признании недействительными пункта 2.1 кредитного договора от 09.12.2009 № 452/1437, пункта 4.3 кредитных договоров от 14.05.2010 № 1548/452/10004, от 09.08.2010 № 1548/452/10030 и применении последствий недействительности сделок в виде возврата денежных средств в размере 1 747 500 руб.

Заявление мотивировано несоответствием условий договоров статьям 821 Гражданского кодекса Российской Федерации, требованиям Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» и Положения Банка России от 26.03.2007 № 302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2014 по делу № А53-11463/2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего  ООО «Юг-Зерно-Т» Завгороднего С.Г. о признании ничтожными пунктов 2.1 кредитного договора № 452/1437 от 09.12.209, 4.3 кредитных договоров № 1548/452/10004 от 14.05.2010 и № 1548/452/10030 от 09.08.2010, заключенных между ООО «Юг-Зерно-Т» и ОАО «Сбербанк России» в лице Таганрогского отделения и применении последствий недействительности в виде возврата заемщику денежных средств в размере 1 747 500 руб., отказано.

Не согласившись с определением суда от 09.12.2014 по делу № А53-11463/2014 конкурсный управляющий Завгородний С.Г. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при расчете срока исковой давности, в рассматриваемом случае, должны быть применены положения ст. 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ от 26.10.2002, предусматривающие начало течение срока с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренным Законом, то есть с 18.04.2014 (включение в реестр требований ОАО «Сбербанк России»).  

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2014 по делу № А53-11463/2014проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ОАО «Сбербанк России» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий должника Завгородний С.Г. в судебное заседание не явился, направив в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проведено без его участия.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ОАО «Сбербанк России», арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Лига-Инвест» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Юг-Зерно-Т».

Решением суда от 18.07.2014 ликвидируемый должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Завгородний С.Г.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 130 от 26.07.2014.

В рамках конкурсного производства управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании сделок должника, заключенных с ОАО «Сбербанк России».

По существу заявленного требований установлено, что ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ООО «Юг-Зерно-Т» (заемщик) заключили договоры об открытии возобновляемой кредитной линии от 09.12.2009 № 452/1437, от 14.05.2010 № 1548/452/10004 и от 09.08.2010 № 1548/452/10030.

Согласно пункту 2.1 договора от 09.12.2009 № 452/1437 за открытие кредитной линии заемщик уплачивает кредитору плату в размере 0,5% от лимита кредитной линии, указанного в пункте 1.1 договора, что составляет 760 000 рублей. Плата устанавливается единовременно до первой выдачи кредита.

В соответствии с пунктом 4.3 кредитного договора от 14.05.2010 № 1548/452/10004 за открытие и ведение Банком счетов по кредитной сделке с заемщика взыскана единовременная комиссия в размере 0,5% от лимита кредитной линии, указанного в пункте 1.1 договора, что составляет 800 000 рублей.

На основании пункта 4.3 кредитного договора от 09.08.2010 1548/452/10030 за открытие и ведение банком счетов по кредитной сделке с заемщика взыскана единовременная комиссия в размере 0,5% от лимита кредитной линии, указанного в пункте 1.1 договора, что составляет 300 000 рублей.

Полагая, что действия Банка по удержанию 1 747 500 рублей, а также условия кредитных договоров, предусматривающие обязательство заемщика по уплате этих сумм противоречат действующему законодательству, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования управляющего, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Закон о банкротстве наделяет конкурсного управляющего правом на обращение в суд с исками, связанными с недействительностью сделок должника, по специальным основаниям, предусмотренным этим Законом. В таких случаях по общему правилу срок исковой давности исчисляется с момента, когда первый конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии предусмотренных законодательством о несостоятельности особых оснований для оспаривания сделки.

При этом в соответствии с положениями пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве со дня введения открытия конкурсного производства полномочия органов управления должника осуществляет конкурсный управляющий. Следовательно, он от имени должника также вправе оспаривать совершенные им сделки и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. В таких случаях не применяются специальные правила о сроках исковой давности, установленные законодательством о несостоятельности.

По специальным основаниям, определенным законодательством о банкротстве, сделка конкурсным управляющим не оспаривается, поэтому на требование конкурсного управляющего распространяется трехлетний срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение которого началось со дня, когда началось исполнение сделки.

Аналогичная правовая позиция постановления Президиума ВАС РФ от 29.03.2012 № 15051/2011, постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.09.2014 по делу № А32-13769/2011.

При этом, наличие в настоящем деле оснований для отказа в применении исковой давности, в качестве санкций за злоупотреблением правом (п. 2 ст. 10 ГК РФ), с учетом наличия реальной возможности обращения заинтересованного лица, судом апелляционной инстанции в соответствии с позицией установленной в определении об отказе в передачи в Президиум ВАС РФ от 29.11.2013 по делу № ВАС- 1483/12 не установлено.

Рассматриваемая судом сделка оспаривается конкурсным управляющим в связи с нарушением положений гражданского законодательства (статьи 1, 9, 166, 167, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Положению о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденному Банком России 31.08.1998 N 54-П. Действия банка по взиманию комиссии относятся к обычным в сфере кредитных взаимоотношений и не имеют направленности на уменьшение конкурсной массы. Исковая давность в данном случае исчисляется в соответствии со ст. 181 ГК РФ, исходя из того, что конкурсный управляющий не реализует специальные полномочия, а действует как орган управления должника, т.е. сторона по сделке.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что исполнение сделки началось в 2009 и 2010 году, а с заявлением конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд в октябре 2014 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

Согласно второму абзацу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявление конкурсного управляющего о признании недействительными пункта 2.1 кредитного договора от 09.12.2009 № 452/1437, пункта 4.3 кредитного договора от 14.05.2010 № 1548/452/10004, пункта 4.3 кредитного договора от 09.08.2010 № 1548/452/10030 и применении последствий недействительности названных условий договоров в виде возврата денежных средств, не подлежит удовлетворению, в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

Выводы конкурсного управляющего, о применении срока исковой давности, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверных выводах и неверном толковании норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате госпошлины в размере 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы суд в порядке ст. 110 АПК РФ относит на должника ООО "ЮГ-ЗЕРНО-Т".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2014 по делу № А53-11463/2014 оставить без  изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЮГ-ЗЕРНО-Т" в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                              Д.В. Емельянов

Судьи                                                                                                                 Н.В. Шимбарева

                                                                                                                            Д.В. Николаев