Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А32-33611/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-33611/2014

09 февраля 2015 года                                                                        15АП-194/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ильиной М.В.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаренко Е.Н.,

при участии:

от истца- Парамоненко А.И. по доверенности от 27.01.2015; Болдырева Ю.П. по доверенности от 01.11.2014,

от ответчика- Федорова Д.Е.по доверенности от 02.07.2014 №367,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РостБилдинг»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2014 по делу № А32-33611/2014 об оставлении искового заявления без рассмотрения,

принятое в составе судьи Сумина Д.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «РостБилдинг» (ОГРН 1056164270470/ ИНН 6164241415)

к обществу с ограниченной ответственностью «РогСибАл» (ОГРН 1035001601513/ ИНН 5007035121)

о взыскании задолженности, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РостБилдинг» (далее – ООО «РостБилдинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РогСибАл» (далее – ООО «РогСибАл», ответчик) о взыскании долга в размере 8872390,88 руб., штрафа в размере 197854,30 руб.  (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 70-71)).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2014 исковое заявление ООО «РостБилдинг» оставлено без рассмотрения.

Судебный акт мотивирован несоблюдением истцом предусмотренного пунктом 6.1 договора купли-продажи от 21.10.2013 №11-10/13 досудебного порядка урегулирования спорных правоотношений.

Общество с ограниченной ответственностью «РостБилдинг»  обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить определение  суда, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Вывод суда о непредставлении истцом надлежащих доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не соответствует обстоятельствам дела. В договоре отсутствует требование об обязательном подписании претензии принимающей стороной в подтверждение ее получения. 14.03.2014 ООО «РостБилдинг» доставило претензию ООО «РогСибАл» нарочно в филиал ООО «РогСибАл» по адресу: г. Сочи, Адлерский район, пер. Нагорный тупик,13. Вывод о том, что исковые требования необходимо оставить без рассмотрения для предоставления возможности ответчику произвести зачет встречных однородных требований, основан на неправильном применении норм материального и процессуального права, нарушает права истца.

В отзыве ООО «РогСибАл» апелляционную жалобу не признало, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, указав, что в адрес ООО «РогСибАл» не поступали претензионные письма с требованием погасить задолженность по договору №11-10/13 от 21.10.2013 до момента обращения истца в суд. ООО «РогСибАл» полагало, что фактически задолженность по договору  №11-10/13 от 21.10.2013 перед ООО «РостБилдинг» отсутствует, поскольку согласно акту сверки задолженность ООО «РостБилдинг» перед ООО «РогСибАл» составляет 143129900,77 руб., а взаимные однородные требования будут зачтены сторонами путем подписания двухсторонних соглашений. Документы, подтверждающие направление претензионного письма в адрес ответчика истцом не представлены.  В суде первой инстанции истец утверждал, что претензионное письмо было направлено посредством электронной почты, при этом в апелляционной жалобе указал на доставку претензионного письма в адрес ответчика нарочно. Однако в журнале входящей корреспонденции ООО «РогСибАл» за период с 09.01.2014 по 30.06.2014 отсутствует запись о поступлении в адрес ответчика претензионного письма №29 от 13.03.2014.

В судебном заседании представители ООО «РостБилдинг» апелляционную жалобу поддержали в полном объеме.

Представитель ООО «РогСибАл» апелляционную жалобу не признал по доводам, изложенным в отзыве, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «РостБилдинг» (продавец) и ООО «РогСибАл»  (покупатель) заключен договор купли-продажи от 21.10.2013 №11-10/13, согласно которому  продавец обязуется продать, а покупатель принять и оплатить товар согласно спецификациям, являющимся неотъемлемой частью договора.

Ссылаясь на нарушение сроков оплаты установленных договором, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности и штрафа.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Претензионный порядок урегулирования спора является установленным в том случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок согласовывается посредством включения в договор четкой последовательности действий и сроков их совершения.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 6.1 договора купли-продажи от 21.10.2013 №11-10/13 предусмотрено, что претензия стороны, связанная с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора, должна быть предъявлена в письменной форме, иметь наименование «Претензия» и быть подписана руководителем или иным уполномоченным лицом стороны. Претензия должна быть направлена по факсу, нарочным, либо заказным письмом с уведомлением о вручении и с приложением документа, подтверждающего требования стороны. Претензия одной стороны будет рассматриваться другой в течение 10 календарных дней со дня ее получения. В случае неполучения от другой стороны ответа на предъявленную претензию в течение 10 календарных дней со дня ее получения, претензия считается непризнанной.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что из буквального значения указанного пункта договора следует, что элементы процедуры досудебного порядка сроки направления претензий, порядок их рассмотрения в договоре определены, следовательно, стороны установили обязательный претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора.

Истцом представлено в материалы дела письмо от 13.03.2014 исх.№29 с требованием об оплате суммы задолженности ответчиком.

В обоснование того, что письмо от 13.03.2014 исх.№29 было получено ООО «РогСибАл» истец ссылается на наличие отметки входящей корреспонденции №352 от 14.03.2014.

Вместе с тем, данный документ не может служить доказательством соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Судом первой инстанции установлено, что в представленном письме от 13.03.2014 исх.№29 не содержится наименование «Претензия», фирменного наименования ответчика, не указан адрес, по которому письмо было направлено, отсутствует подпись и расшифровка подписи уполномоченного ответчиком лица, подтверждающего вручение указанной претензии именно ответчику. Кроме того, сумма задолженности по договору от 21.10.2013 №11-10/13, указанная в письме от 13.03.2014 исх.№29, не соответствует сумме первоначально заявленных требований.

В журнале входящей корреспонденции ООО «РогСибАл» за период с 09.01.2014 по 30.06.2014, исследованном в судебном заседании суда апелляционной инстанции, отсутствует запись о поступлении в адрес ответчика претензионного письма №29 от 13.03.2014, имеется отметка за входящим номером №352 от 14.03.2014, свидетельствующая о получении корреспонденции от иного лица.

Учитывая довод ответчика о неполучении претензии, в своих определениях суд первой инстанции неоднократно предлагал истцу представить доказательства, достоверно подтверждающие факт направления и вручения ответчику досудебного требования об оплате суммы задолженности, однако такие доказательства суду представлены не были.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «РостБилдинг»  правомерно оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного урегулирования спора, предусмотренного договором.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене определения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на истца в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2014 по делу №А32-33611/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Ильина

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

О.Х. Тимченко