Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А53-21006/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-21006/2014

09 февраля 2015 года                                                                        15АП-23804/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Фахретдинова Т.Р.

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильенко А.О.

при участии:

от истца – конкурсный управляющий Новошицкий Сергей Владимирович, паспорт;

от ответчика – Кожанов Иван Михайлович по доверенности от 22.08.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бриг"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2014 по делу № А53-21006/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бриг"

к обществу с ограниченной ответственностью многопрофильная фирма "Росси"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, принятое судьей Корхом С.Э.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бриг" (далее – ООО «Бриг», истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью многопрофильная фирма "Росси" (далее – ООО МПФ «Росси», ответчик) о взыскании 439 266,42 руб. задолженности, 135 822,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскано 14 502 руб. государственной пошлины по иску. Судебный акт мотивирован тем, что актом сверки расчетов подтверждается факт отсутствия задолженности. Обязательство ответчика по встречному исполнению прекратилось надлежащим исполнением.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Бриг» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 10.12.2014 отменить в части взыскания судебных издержек. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что вопрос о распределении судебных издержек должен быть разрешен в соответствии со статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду того, что спор возник ввиду нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного Законом о банкротстве. Запрос арбитражного управляющего общества от 21.03.2014 № 22710/35 о предоставлении сведений о задолженности и требование от 21.06.2014 № 22710/134 оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем арбитражный управляющий вынужден был привлечь специалиста для оказания юридической помощи и обратиться с иском в суд.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц правовые позиции поддержали. Представитель заявителя жалобы дополнительно пояснил, что судом не было рассмотрено его заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя (суд констатировал распределение судебных расходов только по уплате государственной пошлины по иску).

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку таких возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, в пользу которого принят судебный акт.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны.

 Статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что исковые требования ООО «Бриг» оставлены без удовлетворения ввиду прекращения обязательства надлежащим исполнением.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что вопрос о распределении судебных издержек должен быть разрешен в соответствии со статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что спор возник ввиду нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного Законом о банкротстве. Запрос арбитражного управляющего общества от 21.03.2014 № 22710/35 о предоставлении сведений о задолженности и требование от 21.06.2014 № 22710/134 оставлены ответчиком без удовлетворения

Между тем, из материалов дел усматривается, что в письме от 15.07.2014 (исх. № 2) ООО МПФ «Росси» сообщило арбитражному управляющему ООО «Бриг» о том, что из бухгалтерских документов общества следует отсутствие задолженности перед ООО «Бриг» (л.д. 39), что является ответом на претензию.

Поскольку судебный акт принят не в пользу истца, а предусмотренные статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отнесения судебных расходов на ответчика отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно взыскал суму государственной пошлины по иску с истца в доход федерального бюджета.

Таким образом, при вынесении решения в обжалуемой части судом первой инстанции не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции заявил о рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Между тем, в силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Представителю заявителя апелляционной жалобы разъяснен порядок обращения в суд первой инстанции в соответствии с нормами части 2 статьи 112 Кодекса.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 2 000 руб. и подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2014 по делу № А53-21006/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бриг" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

О.Х. Тимченко