Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А53-18749/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: i№[email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-18749/2014

09 февраля 2015 года                                                                        15АП-22251/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Фахретдинова Т.Р.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильенко А.О.

при участии:

от истца – Гордеева Елена Николаевна по доверенности от 25.06.2014;

от ответчика – Кация Владимир Вахтангович по доверенности от 01.09.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Единый информационно-расчетный центр" г. Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2014 по делу № А53-18749/2014

по иску муниципального унитарного предприятия "Единый информационно-расчетный центр" г. Ростова-на-Дону к обществу с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ Филипп Первомайского района"

о признании недействительным отказа от исполнения агентского договора,

принятое судьей Авдеевым В.Н.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Единый информационно-расчетный центр" г. Ростова-на-Дону (далее – ОАО «ЕИРЦ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ Филипп Первомайского района" (далее – ООО "УК ЖКХ Филипп Первомайского района", ответчик) о признании недействительным отказа, изложенного в письмах исх. № 229 от 19.06.2014, исх. 390 от 09.07.2014 от исполнения агентского договора от 09.01.2014 № 2/14 (с учетом уточнения первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2014 в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что поскольку из Закона или существа обязательства не вытекает иное, односторонний отказ от исполнения обязательства в соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  в данном случае допустим, в связи с чем, агентский договор прекратил свое действие. Оказание истцом ответчику услуг после того, как последний отказался от исполнения договора, не является основанием для удовлетворения исковых требований.

Не согласившись с данным судебным актом ОАО «ЕИРЦ» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 10.11.2014 отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что заключенный между сторонами договор соответствует признакам договора агентирования. Вывод суда о том, что правоотношения сторон строились по модели договора комиссии, является ошибочным, к отношениям сторон ошибочно применена статья 1003 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основания прекращения договора комиссии или поручения не могут быть применены к прекращению агентского договора. Условиями агентского договора не предусмотрены основания, порядок и процедура одностороннего отказа от исполнения договора. Пункт 6.6 договора не дает права на односторонний отказ от исполнения договора. Доказательства наличия соглашения сторон о расторжении договора, а также доказательства нарушения истцом обязательств по договору в материалы дела не представлено. Суд первой инстанции не учел довод истца о том, что ответчиком допущено нарушение условия об ограничении, закрепленного в п. 2.2.22 агентского договора. В нарушение указанного пункта договора в августе 2014 года ответчик от своего имени на основании заключенного с ООО «Служба-100» произвел начисление и сбор денежных средств за жилищно-коммунальные услуги в отношении собственников помещений в многоквартирных домах, находящихся на расчетно-сервисном обслуживании по агентскому договору, заключенному ответчиком с ОАО «ЕИРЦ». Письмо ответчика от 19.06.2014 исх. 229 нельзя рассматривать как отказ от исполнения договора. Уведомлением ответчика, поступившим в адрес истца 11.08.2014, отозваны письма об отказе от исполнения договора. 

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "УК ЖКХ Филипп Первомайского района" указывает, что истец продолжал исполнять договор, несмотря на отмену поручения со стороны ответчика. Статья 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации  не содержит запрета на односторонний отказ от исполнения договора. В пункте 6.6 договора стороны согласовали возможность расторжения договора в одностороннем порядке.  

Как следует из материалов дела, между МУП «ЕИРЦ» г.Ростова-на-Дону (агент) и ООО «УК ЖКХ Филипп Первомайского района» (принципал) заключен агентский договор от 09.01.2014 № 2/14

В соответствии с пунктами 8.1 и 8.2 агентского договора № 2/14 от 09.01.2014 договор вступает в силу с 01.01.2014 и действует по 01.01.2015, договор считается пролонгированным ежегодно, если ни одна из сторон за два месяца письменно не уведомит другую о прекращении договорных обязательств.

Письмом исх.229 от 19.06.2014 ООО «УК ЖКХ Филипп Первомайского района» уведомило ОАО «ЕИРЦ» о расторжении с 01.08.2014 агентского договора от 09.01.2014 № 2/14, с приложением соглашения о расторжении указанного агентского договора.

В ответном письме исх.60 от 30.06.2014 истец сообщил ответчику об отказе от расторжения агентского договора.

Письмом исх. 390 от 09.07.2014 ответчик подтвердил односторонний отказ от исполнения агентского договора.

Полагая, что отказ ООО «УК ЖКХ Филипп Первомайского района» от исполнения договора от 09.01.2014 № 2/14 является недействительным, ОАО «ЕИРЦ» обратилось в суд с настоящими требованиями.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц правовые позиции по делу поддержали.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации агентский договор прекращается вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия; смерти агента, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим; признания индивидуального предпринимателя, являющегося агентом, несостоятельным (банкротом).

Основанием для обращения ОАО «ЕИРЦ» в суд с настоящим иском послужил односторонний отказ ООО "УК ЖКХ Филипп Первомайского района" от исполнения агентского договора от 09.01.2014 № 2/14.

При этом истец полагает, что поскольку агентским договором от 09.01.2014 № 2/14 установлен срок его действия – с 01.01.2014 по 01.01.2015, а возможность одностороннего отказа от исполнения договора сторонами в договоре не предусмотрена, следовательно, ответчик не вправе был заявлять односторонний отказ от исполнения договора.

Часть 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность расторжения договора в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом.

В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах" при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора. Статья 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая прекращение агентского договора вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия, не содержит явного запрета на расторжение по этому же основанию агентского договора, заключенного на определенный срок, и условий, указанных в пункте 3 названного постановления.

Таким образом, действующим гражданским законодательством не установлен запрет на односторонний отказ от исполнения агентского договора в случае заключения его на определенный срок.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

В пункте 6.6 договора от 09.01.2014 № 2/14 стороны предусмотрели, что в случае досрочного одностороннего отказа от исполнения договора одной из сторон другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных отказом от исполнения настоящего договора.

ОАО «ЕИРЦ», подписав договор от 09.01.2014 № 2/14 без возражений, согласилось с его условиями, в том числе, с условием о последствиях одностороннего отказа от исполнения договора. Ссылка истца на то обстоятельство, что в названом пункте договора не указано на право одностороннего отказа от исполнения договора, не принимается апелляционным судом. Поскольку стороны в вышеназванном пункте договора предусмотрели последствия одностороннего отказа от его исполнения, следовательно, в силу указанного пункта сторонами договора согласована возможность одностороннего отказа от его исполнения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении ответчиком пункта 2.2.22 договора, а также об оказании истцом и приемке ответчиком услуг по договору после направления последним писем об отказе от его исполнения, не принимается судом первой инстанции, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2014 по делу № А53-18749/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

О.Х. Тимченко