Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А53-25560/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-25560/2014

09 февраля 2015 года                                                                        15АП-101/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гриневой Ю.В. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2014 по делу № А53-25560/2014

по иску ООО "Основной капитал"

к ответчику - индивидуальному предпринимателю Гриневой Ю.В.

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое в составе судьи Тютюника П.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Основной капитал" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гриневой Юлии Васильевне о взыскании предварительной оплаты в размере 78378 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 934 рубля (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – л.д. 33-34).

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 15.12.2014 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 78378 рублей неосновательного обогащения, 934 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение мотивировано тем, что ответчик получил сумму предварительной оплаты в размере 78378 рублей. Услуги в рамках спорного договора на сумму предварительной оплаты ответчиком не оказаны. Сумма предварительной оплаты на сумму, превышающую стоимость оказанных услуг, подлежит возврату истцу. В связи с невозвращением спорной суммы, к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что общая стоимость оказанных ответчиком услуг для истца по перевозке составляет 466513 рублей. За период с 23.06.2014 по 02.07.2014 оплата произведена в размере 140000 рублей. Задолженность ответчика перед истцом составляет 326513 рублей.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель индивидуального предпринимателя Гриневой Ю.В. не явился. Предприниматель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Представитель ООО "Основной капитал" в заседание не явился. Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Как следует из отзыва, истец доводы жалобы не признает.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 25.09.2013 между ООО "Основной капитал" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Гриневой Ю.В. (исполнитель) заключен договор № 538 на оказание услуг по автомобильной доставке угля (л.д. 13-17), согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по перевозке и доставке каменного угля, а заказчик обязался оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 4.3 договора платежи за услуги по доставке, разгрузке и выдаче производятся заказчиком на основании счета исполнителя.

Во исполнение названного договора исполнитель оказал заказчику услуги по перевозке груза на сумму 61074 рубля.

Факт оказания исполнителем услуг по перевозке груза подтвержден актом № 31 от 30.06.2014 (л.д. 18).

По платежному поручению № 685 от 07.08.2014 заказчиком на расчетный счет исполнителя перечислены денежные средства в размере 139452 рубля (л.д. 19).

В связи с тем, что услуги по перевозке груза на сумму произведенной оплаты индивидуальным предпринимателем Гриневой Ю.В. оказаны не были, ООО "Основной капитал" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное (пункт 2 названной статьи).

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что общая стоимость оказанных ответчиком услуг для истца по перевозке составляет 466513 рублей, за период с 23.06.2014 по 02.07.2014 оплата произведена в размере 140000 рублей. Задолженность ответчика перед истцом составляет 326513 рублей.

Как отмечено выше, в рамках договора № 538 от 25.09.2013 исполнитель оказал заказчику услуги по перевозке груза на сумму 61074 рубля, что подтверждается представленным в материалы дела актом № 31 от 30.06.2014.

По платежному поручению № 685 от 07.08.2014 заказчик перечислил исполнителю денежные средства в размере 61074 рубля в счет оплаты задолженности за оказанные услуги и 78378 рублей в качестве предварительной оплаты за услуги, которые должны были быть оказаны  исполнителем в рамках спорного договора.

Доказательств оказания услуг заказчику на спорную сумму, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возврате предварительной оплаты.

Приложенные заявителем к апелляционной жалобе копии транспортных накладных № 1/23-06/Рл от 23.06.2014 и № 2/23-06/Рл от 23.06.2014, а также копии товарных накладных № 251 от 24.06.2014, № 252 от 24.06.2014, № 255 от 26.06.2014, № 256 от 26.06.2014, № 258 от 30.06.2014, № 259 от 30.06.2014, № 262 от 02.07.2014, № 263 от 02.07.2014 не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчик о рассмотрении дела в суде первой инстанции был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует вернувшееся в суд почтовое уведомление (л.д. 32). Определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 17.10.2010 получено лично Гриневой Ю.В.

Указанные документы отсутствовали в материалах дела и не были предметом исследования суда первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 934 рубля.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов определен истцом за период с 12.08.2014 по 03.10.2014, исходя из учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % годовых, действующей на момент обращения с иском в суд.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции и признан неверным, определена подлежащая к взысканию сумма процентов в большем размере.

Поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном к взысканию размере.

В апелляционной жалобе возражений относительно методики начисления процентов не заявлено, контррасчет не представлен.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2014 по делу № А53-25560/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                               Еремина О.А.