Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А53-24583/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-24583/2014

09 февраля 2015 года                                                                        15АП-23949/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2015 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Фахретдинов Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильенко А.О.,

при участии:

от истца: Синегубенко Вадим Геннадьевич по доверенности от 10.08.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТ-СТРОЙ"

на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2014 по делу № А53-24583/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙТОРГ"

к обществу с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТ-СТРОЙ"

о взыскании задолженности, неустойки,

принятое судьей Тановой Д.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙТОРГ" (далее – ООО "СТРОЙТОРГ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТ-СТРОЙ" (далее – ООО "МОНОЛИТ-СТРОЙ", ответчик) о взыскании 54 906 руб. задолженности, 38 434,20 руб. неустойки по договору № 25 СТ/Ц от 14.03.2014.

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2014 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано. Судебный акт мотивирован тем, что факт поставки товара подтвержден товарными накладными, подписанными сторонами. Наличие задолженности признано ответчиком в акте сверки. О снижении неустойки ответчик не заявлял. Суд посчитал обоснованной сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "МОНОЛИТ-СТРОЙ" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 01.12.2014 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что исковое заявление ООО "СТРОЙТОРГ" в адрес ответчика не поступало, в связи с чем, ООО "МОНОЛИТ-СТРОЙ" не имело возможности представить суду отзыв на иск и урегулировать спор миром. В адрес ответчика ни первичное, ни вторичное извещения о наличии заказной корреспонденции не поступали.

В отзыве на исковое заявление, представленном ООО "МОНОЛИТ-СТРОЙ" в суд апелляционной инстанции, ответчик просит уменьшить размер неустойки и сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до 5 000 руб. Общество указывает, что 30.12.2014 погасило сумму основного долга в размере 54 906 руб. (платежное поручение № 885 от 30.12.2014). Сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.  Данное дело не относится к категории сложных, в связи с чем размер судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит уменьшению до 5 000 руб.

Как следует из материалов дела, 14.03.2014 между ООО "СТРОЙТОРГ" (поставщик) и ООО "МОНОЛИТ-СТРОЙ" (покупатель) заключен договор поставки № 25 СТ/Ц, по условиям которого покупатель приобретает согласованными партиями цемент, ассортимент, количество и цена которого указаны в накладных.

В соответствии с разделом 5 договора оплата партии товара производится покупателем на условиях предварительной оплаты согласно выставленному счету.

Разделом 6 договора стороны согласовали сроки и порядок поставки, в соответствии с которым поставка осуществляется со склада поставщика.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика на общую сумму 174 906 руб. поставлен товар по товарным накладным № 15 от 06.03.2014 на сумму 57 670 руб., № ст-000044 от 31.03.2014 на сумму 117 236 руб.

ООО "МОНОЛИТ-СТРОЙ" по платежному поручению № 140 от 28.03.2014 частично оплатило поставленный истцом товар на сумму 120 000 руб.

Поскольку задолженность в сумме 54 906 руб. не была погашена ответчиком, ООО "СТРОЙТОРГ" обратилось в суд с настоящими требованиями.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В силу пунктов 1 и 2 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Из вышеприведенных правовых норм следует, что покупатель, принявший поставленный на основании договора товар без замечаний, обязан его оплатить в полном объеме в установленный договором срок.

Факт поставки товара и приемки его покупателем (ООО "МОНОЛИТ-СТРОЙ") подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 15 от 06.03.2014, № ст-000044 от 31.03.2014, а также актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 30.06.2014.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном указанной статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (ч. 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком доказательств оплаты задолженности по договору поставки от 14.03.2014 № 25 СТ/Ц в размере 54 906 руб., либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом, суду первой инстанции в ходе рассмотрения дела не было представлено, указанная сумма обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что наличие и размер задолженности документально подтверждены, истец обоснованно начислил неустойку, расчет которой проверен судом и признан правильным.

Не оспаривая факт наличия задолженности, ответчик указывает на несоразмерность взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения неустойки.

В пункте 2 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, законодательством не предусмотрено. В каждом случае судья или состав суда (при коллегиальном рассмотрении дел) по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства конкретного дела.

Согласно пункту 2 постановления N 81 разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

С учетом вышеприведенных нормативных положений, суд первой инстанции посчитал обоснованной заявленную истцом ко взысканию сумму неустойки.

Взысканная судом первой инстанции сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения кредитора за счет должника.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не привел доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

В рамках настоящего дела ответчик просит снизить сумму взысканных в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя до 5 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими