Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А53-26441/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-26441/2014

09 февраля 2015 года                                                                        15АП-24130/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гуденица Т.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от Административной инспекции: Боровой Александр Алексеевич, удостоверение, по доверенности от 12.03.2014 №4/2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Административной инспекции Ростовской области

на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2014 по делу № А53-26441/2014,

принятое судьей Паутовой Л.Н.

по заявлению садоводческого некоммерческого товарищества «Машиностроитель»

к Административной инспекции Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

садоводческое некоммерческое товарищество «Машиностроитель» (далее – СНТ «Машиностроитель») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Административной инспекции Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления от 07.10.2014 №В-599 о привлечении ООО «Машиностроитель» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.1 Областного закона «Об административных правонарушениях» № 273-ЗС от 25.10.2002 (далее – Закон № 273-ЗС) в виде предупреждения.

Принятым в порядке упрощенного производства решением суда от 15.12.2014 заявленные требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что товарищество не было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым судебным актом, Административная инспекция обжаловала его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе инспекция просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что законный представитель товарищества был извещен о времени и месте составления протокола путем вручения уведомления бухгалтеру.

В судебное заседание не явились представители СНТ «Машиностроитель», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

От СНТ «Машиностроитель» в суд поступил отзыв на жалобу, в котором указано на законность и обоснованность решения суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие СНТ «Машиностроитель».

Представитель Административной инспекции в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении требований товарищества.

Изучив материалы дела,  доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав пояснения представителя административной инспекции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 22.09.2014 должностным лицом Административной инспекции Ростовской области выявлено, что юридическим лицом - СНТ «Машиностроитель» по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, Романовское шоссе, 30, не выполнены требования, установленные правилами благоустройства города Волгодонска, при производстве земляных работ: до начала работ не установлено по всему периметру сплошное ограждение согласно ГОСТ 23407-78 «Ограждения инвентарные строительных площадок и участков производства строительно-монтажных работ», не обеспечено наружное освещение по всему периметру, не обеспечена установка дорожных знаков, не размещен паспорт объекта с указанием наименования объекта, производителя, выполняющего работы, номеров телефонов, фамилий лиц, ответственных за выполнение работ, сроков начала и окончания работ, допущено складирование грунта на тротуар, чем нарушены требования, предусмотренные ч.1.4 п.2 ст. 25, п. 17, 18, 20 ст. 26 Правил благоустройства территории Муниципального образования «Город Волгодонск», утвержденных решением Волгодонской городской Думы №51 от 24.05.2012.

Выявленные нарушения зафиксированы в фототаблице.

В связи с выявленными нарушениями главным специалистом Волгодонского межрайонного отдела Административной инспекции Ростовской области в отношении СНТ «Машиностроитель» составлен протокол об административном правонарушении от 24.09.2014 №В-599 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ.

Протокол составлен в отсутствие законного представителя товарищества, извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола путем вручения 23.09.2014 уведомления бухгалтеру товарищества (л.д. 22, 69 том 1).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении начальником Волгодонского межрайонного отдела Административной инспекции Ростовской области, в присутствии законного представителя товарищества - председателя правления СНТ «Машиностроитель» Бахмана А.А., вынесено постановление от 07.10.2014 №В-599 о привлечении ООО «Машиностроитель» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.1 Областного закона «Об административных правонарушениях» № 273-ЗС от 25.10.2002 (далее – Закон № 273-ЗС) в виде предупреждения.

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, товарищество оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно части 1 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.1, 4.5 настоящего Областного закона, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от 200 до 2000 рублей; на должностных лиц - от 5000 до 20000 рублей; на юридических лиц - от 20000 до 50000 рублей.

Решением Волгодонской городской Думы №51 от 24.05.2012, в редакции решения №109 от 19.12.2013, утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования «Город Волгодонск» (далее - Правила).

Указанные Правила устанавливают порядок организации благоустройства уборки и санитарного содержания территории муниципального образования, так же правил производства земляных работ и обязательны для всех физических и юридических лиц, независимо от их организационно-правовых форм.

Согласно пункту 2 статьи 25 Правил, до начала строительных, ремонтных и иных видов работ (далее - работ) необходимо: установить по всему периметру территории строительной площадки сплошное ограждение согласно ГОСТ 23407-78 «Ограждения инвентарные строительных площадок и участков производства строительно-монтажных работ».

В силу пункта 1 статьи 26 Правил физические и юридические лица, индивидуальные предприниматели не вправе приступать к производству земляных работ, связанных с ремонтом, реконструкцией и строительством объектов, установке киосков, павильонов, рекламных конструкций на территории города Волгодонска при отсутствии разрешения на производство земляных работ.

Пункт 16 статьи 26 Правил устанавливает обязанность обеспечить безопасность граждан в соответствии с нормативными требованиями и государственными стандартами, оградив место разрытия ограждениями стандартного типа, выставив соответствующие знаки и указатели.

Согласно пункту 17 статьи 26 Правил производитель работ обеспечивает надлежащее содержание ограждений, дорожных знаков, указателей, информационного щита и освещения в течение всего периода производства работ.

Пунктом 18 статьи 26 Правил предусмотрено, что производитель работ обязан выставить паспорт объекта с указанием наименования объекта, производителя работ, выполняющего работы, номеров телефонов, фамилий лиц, ответственных за выполнение работ, сроков начала и окончания работ.

Из пункта 20 статьи 26 Правил усматривается, что не допускается складирование грунта, строительных материалов, строительного мусора и отходов на проезжей части дорог, газонах, тротуарах, зеленых насаждениях и водостоках.

Материалами дела об административном правонарушении, в том числе протоколом об административном правонарушении, фотоматериалом, разрешением на производство земляных работ от 28.08.2014 №408 (л.д. 41), подтверждается, что в нарушение приведенных правил благоустройства СНТ «Машиностроитель» при производстве земляных работ (замена водопровода) до начала работ не установило по всему периметру сплошное ограждение согласно ГОСТ 23407-78 «Ограждения инвентарные строительных площадок и участков производства строительно-монтажных работ», не обеспечило наружное освещение по всему периметру, установку дорожных знаков, не разместило паспорт объекта с указанием наименования объекта, производителя, выполняющего работы, номеров телефонов, фамилий лиц, ответственных за выполнение работ, сроков начала и окончания работ, допустило складирование грунта на тротуар.

Таким образом, наличие в действиях товарищества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 №273-ЗС «Об административных правонарушениях», является доказанным.

СНТ «Машиностроитель», будучи лицом, осуществляющим земляные работы на территории города Волгодонска, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 №273-ЗС «Об административных правонарушениях».

Товарищество не приняло необходимых мер по соблюдению возложенной на него обязанности по безопасному и информационному оформлению места производства работ, и не представило доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению требований правил благоустройства.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 №273-ЗС «Об административных правонарушениях».

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения сроков и порядка привлечения к административной ответственности не представлено.

Суд апелляционной инстанции признает ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии в деле доказательств того, что законный представитель СНТ «Машиностроитель» был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Повторно изучив материалы дела, суд  апелляционной инстанции установил, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении законный представитель СНТ «Машиностроитель» был уведомлен посредством вручения 23.09.2014 извещения бухгалтеру товарищества Козловой К.Г. для передачи председателю правления Бахману А.А. (л.д. 22, 69 том 1).

Из заявления об оспаривании постановления также следует, что Бахман А.А. 24.09.2014 звонил в административный орган и сообщил, что не сможет явиться для составления протокола.

Каких-либо доказательств заявления административному органу ходатайства о переносе даты составления протокола в материалы дела не представлено.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит императивного указания о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и не предусматривает вручение извещения лично законному представителю юридического лица.

Извещение руководителя организации о времени и месте составления протокола через работника юридического лица не нарушает требований закона.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что административная инспекция приняла необходимые и достаточные меры для извещения товарищества и его законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в целях обеспечения предоставленных законом гарантий защиты прав лицу, привлекаемому к ответственности.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что допущенное товариществом правонарушение является малозначительным.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ №10 от 02.06.2004 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения