Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А53-9200/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-9200/2014

09 февраля 2015 года                                                                        15АП-16286/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Чотчаева Б.Т.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.,

при участии:

от истца: представитель Зориева Н.А. по доверенности от 15.04.2014

от ответчика: представитель Арзуманян А.А. по доверенности от 10.11.2014, представитель Дяченко М.В. (доверенность от 20.10.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело № А53-9200/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Гримм» (ОГРН 1026103739287 ИНН 6165048164)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью РКГ «БизнесЭксперт» (ОГРН 1116164002316 ИНН 6164303580) 

о взыскании неосновательного обогащения,

принятое судьей Бутенко З.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Гримм» (далее - истец, ООО «Фирма «Гримм») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью РКГ «БизнесЭксперт» (далее - ответчик, ООО РКГ «БизнесЭксперт») о взыскании неосновательного обогащения в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции от 30.07.2014 отменить.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что не был извещен судом о месте и времени рассмотрения дела. Указывает, что услуги оказаны в полном объеме, заказчик производил оплату по выставленным счетам. Истцом по акту приема-передачи от 31.12.2013 переданы документы для составления ответчиком налоговой отчетности, которая была сформирована и передана в налоговый орган. Ответчиком в адрес истца 13.12.2013 направлялось письмо о приостановлении услуг до 16.12.2013 в связи с наличием задолженности по оплате, после произведенной истцом оплаты, работы по оказанию услуг были возобновлены.

Определением от 22.12.2014 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции в связи с тем, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представители сторон в судебном заседании поддержали занимаемые правовые позиции по спору.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта.

Как следует из материалов дела, 22.08.2013 года между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор, по условиям которого исполнитель осуществляет функции по ведению бухгалтерского и налогового учета финансово-хозяйственной деятельности заказчика (п.1.1 договора).

В соответствии с п. 1.3 договора в случае разового выполнения работ: датой начала выполнения работ считать 100% оплату со стороны заказчика, датой окончания работ, дату подписания акта выполненных работ, либо подтверждения выполненных работ со стороны исполнителя.

Согласно п. 4.1 договора ежемесячная оплата по договору равна 10 000 рублей, без НДС. Заказчик производит ежемесячную оплату до 5 числа текущего месяца по безналичному расчету (п.4.2 договора).

Пунктом 4.2.1 договора предусмотрено, договор вступает в силу после первоначальной 100% оплаты со стороны заказчика. Оплата должна быть произведена в течение 3-х дней со дня подписания договора (п. 4.2.2 договора).

Во исполнение условий договора истец выполнил свои обязательства в полном объеме, произвел 100% оплату за весь период действия договора в размере 40 000 рублей, что подтверждается следующими платежными поручениями: № 455 от 22.08.2013 на сумму 10 000 рублей, № 408 от 04.10.2013 на сумму 10 000 рублей, № 610 от 14.11.2013 на сумму 10 000 рублей и № 733 от 16.12.2013 на сумму 10 000 рублей.

Однако ответчик принятые по договору на себя обязательства не выполнил.

18.03.2014 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате неосновательного обогащения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенный между сторонами договор от 22.08.2013 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в основание своих требований и возражений. Риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий несут участвующие в деле лица (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с указанными нормами закона обязанность по доказыванию факта оказания услуг лежит на исполнителе.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора истец выполнил свои обязательства в полном объеме, произвел 100% оплату за весь период действия договора в размере 40 000 рублей.

Вместе с тем, доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору отсутствуют.

Представленные ответчиком сведения о закрытии месяца, справки-расчеты, оборотно-сальдовые ведомости не могут служить доказательством выполнения услуг по ведению бухгалтерского учета, поскольку указанные документы формируются автоматически программой 1С на основании данных истца, вносимых в программу 1С. Вместе с тем, копия базы 1С была передана ответчику только 31.12.2013, что подтверждается актом приема-передачи.

Ссылка ответчика на исполнение обязательств и работу с базой 1С посредством специализированной программы удаленного доступа в режиме он-лайн через Интернет, не принимается судом, поскольку условиями заключенного сторонами договора такой способ оказания услуг не предусмотрен.

Из представленных истцом документов следует, что формирование документированной систематизированной документации о финансово-хозяйственной деятельности истца и составление на ее основе бухгалтерской документации истец осуществлял самостоятельно (т. 4, л.д. 9-91).

Факт оплаты истцом услуг не является подтверждением факта их оказания ответчиком.

Согласно части 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено Кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Таким образом, учитывая наличие в материалах дела доказательств перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 40 000 руб. и отсутствие документов, подтверждающих оказание ответчиком истцу бухгалтерских услуг на указанную сумму, суд приходит к выводу о незаконном удержании ответчиком денежных средств в указанном размере и обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика 40 000 рублей неосновательного обогащения.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

В обоснование указанного ходатайства истцом представлены следующие документы: договор-соглашение об оказании юридических услуг № 10 от 13.02.2014, платежное поручение № 109 от 18.02.2014 на сумму 20 000 рублей, доверенность от 15.04.2014.

Из содержания постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07 следует, что каковы бы ни были по размеру суммы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей (даже если они кажутся суду чрезмерными), при отсутствии доказательств чрезмерности таких расходов, представленных другой стороной, суд не вправе уменьшить сумму возмещения.

Учитывая объем и сложность фактически выполненной представителем истца работы, а также характер спорных правоотношений, учитывая продолжительность рассмотрения и категорию сложности дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, отсутствие возражений ответчика относительно соразмерности предъявленных ко взысканию расходов, суд приходит к выводу о том, что заявленные ко взысканию расходы в размере 20 000 рублей отвечают принципам разумности, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

Госпошлина по иску и апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела по правилам первой инстанции суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2014 по делу                  № А53-9200/2014 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью РКГ «БизнесЭксперт» (ОГРН 1116164002316 ИНН 6164303580) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Гримм» (ОГРН 1026103739287 ИНН 6165048164) 40 000 рублей неосновательного обогащения, 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 2000 рублей расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

Судьи                                                                                             О.А. Еремина

                                                                                                        Н.В. Ковалева