Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А32-32118/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-32118/2013

09 февраля 2015 года                                                                        15АП-23809/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Шимбаревой, Д.В. Николаева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красиной А.Ю.,

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы №4 по г. Краснодару: представитель Татулян С.Б. по доверенности от 13.02.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Баженова Игоря Валерьевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2014 по делу № А32-32118/2013

об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя

по делу по заявлению индивидуального предпринимателя Баженова Игоря Валерьевича (ИНН 231107814827, ОГРНИП 304231126600042)

к заинтересованному лицу - Инспекции Федеральной налоговой службы №4 по г. Краснодару

о признании недействительным решения налогового органа в части,

принятое в составе судьи Купреева Д.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела по заявлению индивидуального предпринимателя Баженова Игоря Валерьевича (далее - предприниматель, заявитель) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Краснодару (далее - налоговый орган, инспекция) от 27.06.2013 № 19-42/56 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, предприниматель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с  ИФНС № 4 по г. Краснодару судебных расходов в размере 25 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2014 по делу № А32-32118/2013 в удовлетворении заявления ИП Баженова И.В. о взыскании с ИФНС № 4 по г. Краснодару 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя - отказано.

Не согласившись с определением суда от 10.11.2014 по делу № А32-32118/2013 ИП Баженов И.В. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что подача апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган являлась обязательной для рассмотрения спора в судебном порядке не является основанием для лишения истца права на компенсацию судебных издержек, в связи с добровольным удовлетворением его требований в судебном порядке, поскольку требование  заявителя удовлетворено налоговым органом после принятия заявлением к производству суда.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2014 по делу № А32-32118/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ИП Баженов И.В., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проведено без его участия.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя налогового органа, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП Баженов И.В. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением (по уточненным требованиям) о признании недействительным решения ИФНС № 4 по г. Краснодару от 27.06.2013 № 19-42/56 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

-  доначисления НДС за 3 квартал 2009 года в сумме 17 619 руб.;

-  доначисления НДС за 4 квартал 2009 года в сумме 3 764 руб.;

-  начисления пени по НДС в размере 33 260 руб.;

- привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату НДС в размере 77 272 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2014 решение налогового органа признано недействительным в части.

Считая, что у предпринимателя имеется право на возмещение судебных расходов на представителя в заявленном размере, в связи с частичным удовлетворением его требований судом в рамках  спора об оспаривании решения налогового органа, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования предпринимателя, исходя из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

С учетом статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании с налогового органа судебных расходов предпринимателем представлен договор об оказании юридических услуг от 30.07.2013 № 70 04, заключенный с ООО «Черноморское юридическое агентство» (исполнителем), по условиям которого исполнитель оказывает юридические услуги по ведению в первой инстанции арбитражного суда (Арбитражного суда Краснодарского края) дела по заявлению предпринимателя Баженова И.В. о признании недействительным решения ИФНС № 4 по г. Краснодару № 19-42/56 от 27.06.2013 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно пункту 4.1 договора от 30.07.2013 № 7004, вознаграждение исполнителя за оказание предусмотренных настоящим договором услуг по ведению дела устанавливается в размере 25 000 руб.

В качестве подтверждения факта оплаты услуг заявителем в материалы дела представлен акт выполненных работ от 02.07.2014 № 001 и платежные поручения от 11.09.2013 № 423 на сумму 5 000 руб., от 10.01.2014 № 3 на сумму 20 000 руб.

Суд первой инстанции оценив доводы предпринимателя  в ходе судебного разбирательства пришел к обоснованному выводу о необоснованности заявленного требования предпринимателя, исходя из следующего.

Как следует из решения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2014 по делу № А32-32118/2013 решение налогового органа признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату НДС за 2, 3 кварталы 2010 года в размере 52 272 рублей.

В свою очередь, в удовлетворении требований предпринимателя Баженова И.В. о признании недействительным решения ИФНС № 4 по г. Краснодару от 27.06.2013 № 19-42/56 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления НДС за 3 квартал 2009 года в размере 17 619 рублей, за 4 квартал 2009 года в размере 3 764 рубля, пени по НДС в размере 33 260 рублей, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату НДС за 2, 3 кварталы 2010 года в размере 25 000 руб. судом отказано.

Поскольку решение налогового органа признано недействительным ввиду применения судом статей 112 и 114 НК РФ по иным основаниям, предусмотренным статьей 112 НК РФ, не заявлявшимся налогоплательщиком налоговому органу в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, нельзя считать такой судебный акт принятым в пользу заявителя, и, следовательно, нельзя судебные расходы относить на налоговый орган.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что решение суда о частичном освобождении от ответственности предпринимателя, совершившего налоговое правонарушение, не может расцениваться как принятое в пользу налогоплательщика. В этом случае отсутствуют основания для взыскания судебных расходов в пользу лица, в действиях которого установлен состав налогового правонарушения, с налогового органа, правомерно вынесшего решение о привлечении данного лица к налоговой ответственности.

В этой связи исходя из смысла статьи 110 НК РФ, судебные расходы, понесенные заявителем при обращении в суд, возмещению не подлежат.

Указанная правовая позиция согласуется с выводами Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенными в постановлении от 26.08.2014 по делу № А32-26185/2013, а также в рекомендациях Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Северо-Кавказского округа от 19.10.2012.

Довод жалобы о том, что частичный отказ от заявленных требований обусловлен действиями налогового органа по частичному удовлетворению ответчиком заявленных требований после обращения в суд, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку оспариваемое решение налогового органа изменено вышестоящим налоговым органом в ходе обязательной процедуры досудебного оспаривания ненормативного акта налогового органа.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки