Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А32-31141/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-31141/2014

09 февраля 2015 года                                                                        15АП-203/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей  Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от истца – представитель Рыдченко А.В. по доверенности № 197 от 10.12.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИВ-консалтинг" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2014 по делу № А32-31141/2014

по иску ООО "Югводоканал"

к ответчику – ООО "ИВ-консалтинг"

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Югводоканал» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИВ-консалтинг» о взыскании 4677140 руб. 95 коп. задолженности.

Решением от 19.11.2014 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 4677140 руб. 95 коп. задолженности.

Решение мотивировано тем, что истцом оказаны ответчику услуги по отпуску питьевой воды. Оплата задолженности не произведена.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что взысканная сумма задолженности не соответствует сведениям бухгалтерского учета ответчика. За период с 01.03.2014 по 30.06.2014 ответчиком оплачено 5213848 руб. 96 коп.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО «ИВ-консалтинг» не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в период с 01.03.2014 по 30.06.2014 ООО «Югводоканал» оказало ООО «ИВ-консалтинг» услуги по водоснабжению на общую сумму 4746265 руб. 76 коп.

Факт оказания услуг подтверждается актами об оказании услуг № 126/2 от 31.03.2014, № 174/2 от 30.04.2014, № 216/2 от 31.05.2014,№ 261/2 от 30.06.2014 (л.д. 12, 20, 26, 30).

На оплату оказанных услуг выставлены счета-фактуры № 126/2 от 31.03.2014, № 174/2 от 30.04.2014, № 216/2 от 31.05.2014,№ 261/2 от 30.06.2014 (л.д. 14, 19, 25, 32).

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «ИВ-консалтинг» обязательств по оплате услуг по водопотреблению за период с 01.03.2014 по 30.06.2014, ООО «Югводоканал» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544).

Как отмечено выше, факт оказания услуг подтвержден актами об оказании услуг № 126/2 от 31.03.2014, № 174/2 от 30.04.2014, № 216/2 от 31.05.2014, № 261/2 от 30.06.2014. Акты подписаны ответчиком без замечаний и возражений.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что взысканная сумма задолженности не соответствует сведениям бухгалтерского учета ответчика, за период с 01.03.2014 по 30.06.2014 ответчиком оплачено 5213848 руб. 96 коп.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как видно из материалов дела, ООО «ИВ-консалтинг» о рассмотрении дела в суде первой инстанции был извещено надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства (л.д. 81).

Доказательства, свидетельствующие об оплате задолженности за поставленную питьевую воду в период с 01.03.2014 по 30.06.2014 в полном объеме, в материалах дела отсутствуют, к апелляционной жалобе не приложены.

Поскольку доказательств уплаты задолженности в размере 4677140 руб. 95 коп. за период с 01.03.2014 по 30.06.2014 в материалы дела не представлено, требование о взыскании задолженности обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном к взысканию размере.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период) при подаче апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 2000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем государственная пошлина не уплачена, с заявителя подлежит взысканию 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2014 по делу № А32-31141/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ИВ-консалтинг» (ОГРН 1072340001161, ИНН 2340019323) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                             Еремина О.А.

Судьи                                                                                                               Ковалева Н.В.

                                                                                                                  Чотчаев Б.Т.