Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А53-28331/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-28331/2014

09 февраля 2015 года                                                                        15АП-24105/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Фахретдинова Т.Р.,

судей Тимченко О.Х., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильенко А.О.,

при участии:

от истца: директора Буланова Анатолия Михайловича, выписка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южная метрологическая компания"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2014 по делу № А53-28331/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Булат"

к обществу с ограниченной ответственностью "Южная метрологическая компания"

о взыскании задолженности, неустойки,

принятое судьей Тановой Д.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Булат" (далее – ООО «Булат», истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Южная метрологическая компания" (далее – ООО "Южная метрологическая компания", ответчик) о взыскании 200 000 руб. задолженности, 130 076 руб. – неустойки. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2014 с ООО "Южная метрологическая компания" в пользу ООО «Булат» взыскано 200 000 руб. задолженности и 59 155,50 руб. неустойки, 9 602 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что факт наличия задолженности в заявленной истцом сумме подтверждается актом выполненных работ. Сумма неустойки снижена судом исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ. При этом суд принял во внимание, что факт наличия задолженности ответчик не оспорил, фактически частично произвел оплату выполненных работ.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Южная метрологическая компания" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 10.12.2014 отменить в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины. Общество в апелляционной жалобе указывает, что суд не учел ходатайство ответчика о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 8 183 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Булат» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Истец указывает, что судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в полном объеме, поскольку уменьшение размера ответственности произведено судом.

В судебном заседании руководитель истца просил оставить решение без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку таких возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, в пользу которого принят судебный акт.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны.

Из материалов дела следует, что требования ООО «Булат» удовлетворены частично вследствие снижения судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки по заявлению ООО "Южная метрологическая компания". По существу спор разрешен в пользу истца.

Снижение судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки, с учетом того, что судом требования истца признаны обоснованными, не может рассматриваться как принятие судебного акта в пользу ответчика применительно к распределению судебных расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Таким образом, при вынесении решения в обжалуемой части судом первой инстанции нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не допущено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2014 по делу № А53-28331/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             О.Х. Тимченко

Н.Н. Мисник