Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2009 по делу n А53-25802/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-25802/2008

06 апреля 2009 г.                                                                                   15АП-2045/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей С.И. Золотухинаой, Н.Н. Ивановой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от заявителя: главного специалиста-эксперта Чемисовой Н.В. (доверенность от 10.01.09г. № Юр-09/1 сроком действия до 31.12.0г.)

от заинтересованного лица: Бувина А.В.

от третьих лиц: представитель не явился (уведомление № 95772 вручено 19.03.09г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного Фонда РФ в Аксайском районе Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10 февраля 2009г. по делу № А53-25802/2008

по заявлению Государственного Учреждения Управления Пенсионного Фонда РФ в Аксайском районе Ростовской области

к заинтересованному лицу индивидуальному предпринимателю Бувину Алексею Викторовичу

при участии третьего лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Аксайскому району

о взыскании недоимки в размере 20714 руб.

принятое в составе судьи Кондратенко Т.И.

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Аксайском районе Ростовской области (далее - УПФР) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Бувина Алексея Викторовича (далее - предприниматель) 20.714 руб. - задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за отчётный период – 1 полугодие 2008 года,  в том числе: 14.096 руб. - по страховой части трудовой пенсии, 6.618 руб. - по накопительной части трудовой пенсии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИФНС России по Аксайскому району Ростовской области (далее - ИФНС).

Решением суда от 24.10.07г. заявленные требования удовлетворены в полном объёме. Предприниматель сумму задолженности признал. Суд так же на основании ст. 324 АПК РФ удовлетворил ходатайство предпринимателя о рассрочке исполнения решения суда на 3 месяца, с выплатой в марте, апреле и мае 2009 года по 6.904,67 руб. ежемесячно.

Не согласившись с удовлетворением судом ходатайства о рассрочке исполнения решения суда УПФР обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда  в указанной части и отказать предпринимателю в рассрочке исполнения судебного акта. Жалоба мотивирована тем, что Законом Российской Федерации «Об обязательном пенсионном пенсионом страховании в Российской Федерации» от 15.12.01г. № 167-ФЗ (далее – закон № 167-ФЗ) не предусмотрено возможности рассрочки уплаты страховых взносов.

Апелляционная жалоба рассматривается Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

ИФНС, надлежащим образом уведомленная о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направила, представитель УПФР и предприниматель не возражали против рассмотрения жалобы без участия представителя ИФНС. В связи с изложенным, руководствуясь ч.3 ст. 156 АПК РФ, судебное разбирательство по жалобе проводится в отсутствие представителя третьего лица по делу.

Представитель УПФР настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы и отказе предпринимателю в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта. Пояснила, что предприниматель в марте 2009 года уже осуществил первый платёж в погашение части взысканной судом задолженности.

Предприниматель наличие взысканной судом задолженности признал, просил оставить решение суда в силе. Указал, что он уже начал исполнение решения суда в части рассрочки, уплатив в марте первую часть взысканной судом суммы.

Учитывая изложенное, апелляционный суд, руководствуясь ч.5 ст. 268 АПК РФ, проверяет обжалованный УПФР судебный акт суда первой инстанции только в обжалованной части – в части удовлетворения ходатайства предпринимателя о рассрочке исполнения решения суда.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителя УПФР и предпринимателя, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 324 АПК РФ арбитражному суду предоставлено право предоставить рассрочку исполнения принятого им судебного акта в случае наличия обстоятельств, затрудняющих его  исполнение.

Каких-либо изъятий из этого правила, указаний на то, что по каким-то определённым делам суд не вправе рассрочить исполнение принятого им судебного акта ни при каких обстоятельствах,  АПК РФ не содержит.

Закон № 167-ФЗ, на который ссылается УПФР, так же не сдержит запрета для арбитражного суда на рассрочку принимаемых им судебных актов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что у суда первой инстанции имелось право на рассрочку принятого им в рамках настоящего дела судебного акта.

Повторно изучив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения заявления предпринимателя о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта. Необходимость исполнения судебного акта не должна приводить к банкротству обязанного по этому судебному акту лица. В материалах дела имеются документы, свидетельствующие о тяжёлом имущественном положении предпринимателя, о том, что он является инвалидом, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей.

Кроме того, судом первой инстанции предоставлена не отсрочка, а рассрочка исполнения принятого им судебного акта. Эта рассрочка охватывает небольшой период времени – 3 месяца. Как подтверждено в судебном заседании предпринимателем и представителем УПФР, предприниматель до вступления решения суда в законную силу уже начал исполнение установленного судом графика исполнения принятого судом решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда в обжалованной УПФР части не подлежит отмене. Апелляционная жалоба УПФР отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.09г. в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             С.И. Золотухина

Н.Н. Иванова