Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А53-10601/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-10601/2014

09 февраля 2015 года                                                                        15АП-23058/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.

при участии:

от истца: представитель Григоренко Е.А. (доверенность №59-30-12229/15 от 13.05.2014),

от ответчика: представитель Кобелева О.В. (доверенность от 03.09.2014),

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мария»        на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 06.11.2014 по делу № А53-10601/2014

по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ОГРН 1026103305304 ИНН 6152000398)      к обществу с ограниченной ответственностью «Мария» (ОГРН 1066166041292  ИНН 6166058133)

при участии третьего лица временного управляющего Капитанец Виталия Николаевича об обязании освободить земельный участок и передать его по акту приема-передачи, принятое в составе судьи Палий Ю.А.

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мария» (далее - ответчик, общество) об освобождении самовольно земельного участка.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий Капитанец Виталий Николаевич.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд обязал общество в течение пятнадцати дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок, расположенный по адресу: город Ростов-на-Дону, ул. Евдокимова, 37, общей площадью 1832 кв.м с кадастровым номером 61:44:000000:577 и передать его по акту приема-передачи департаменту.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции от 06.11.2014 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что спорный земельный участок является недвижимым имуществом и необходим для организации строительной площадки в целях строительства многоквартирного жилого дома на прилегающем земельном участке. Строительство многоквартирного дома невозможно без земельного участка, на котором организована строительная площадка, где располагаются материалы и техника, кроме того земельный участок, являющийся предметом спора по настоящему делу был необходим для обеспечения безопасности пешеходов и транспорта, проходящих вдоль дороги (для установки деревянной пешеходной галереи с навесом). Иное приводило бы к нарушению закона, норм и правил, предусматривающих технику безопасности при строительстве объектов капитального строительства. Без организации строительной площадки достройка дома является невозможной. ООО «Мария» является застройщиком, привлекающим денежные средства по договорам об участии в долевом строительстве.

Представитель  третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между департаментом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 09.07.2007 №29941 (далее - договор, л.д. 5-9). По условиям указанного договора в аренду передан земельный участок из земель населенных пунктов, общей площадью 1832 кв. м, кадастровый номер 61:44:000000:0577, находящийся по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Евдокимова, д. 37, для использования в целях организации строительной площадки жилых домов п. 2-4Б, 2. 2-4В, в границах указанных в кадастровой карте (плане) участка.

В соответствии с пунктом 3.1 договора срок аренды участка установлен с 21.02.2007 по 21.02.2010, договор прошел установленную законом государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Ростовской области, что подтверждается штампом о регистрации (л.д. 11).

Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы в год за участок составляет 905 503 рубля.

Земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи земельного участка 09.07.2007 (л.д. 10).

Срок действия договора аренды земельного участка от 09.07.2007 №29941 истек 21.02.2010, однако арендатор фактически продолжал пользоваться участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

Руководствуясь статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, администрация направила в адрес общества уведомление от 22.10.2012 №Из-42308/6 об отказе от договора аренды земельного участка от 09.07.2009 №29941 и обязании освободить земельный участок до 30.01.2013 и передать его арендодателю путем подписания акта приема-передачи земельного участка (л.д. 13).

В соответствии со статьей 72 Земельного кодекса Российской Федерации, постановления Мэра города Ростова-на-Дону от 28.12.2007 №1402 «О порядке осуществления муниципального контроля на территории города Ростова-на-Дону» главный специалист Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону А.М. Горунович 28.04.2014 провел обследование земельного участка по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Евдокимова, 37.

Актом обследования земельного участка от 28.04.2014 №1059 работники департамента зафиксировали, что на земельном участке расположена строительная площадка, оборудованная вдоль ул. Евдокимова деревянной пешеходной галереей. На территории участка расположен рельсовый путь башенного крана, башенный кран, складированы бетонные плиты и другие строительные материалы, размещены вагончики-бытовки. Земельный участок огорожен.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие освобождение и возврат спорного земельного участка.

Ссылаясь на статью 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону обратился в арбитражный суд с настоящим иском об освобождении и о возврате земельного участка.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований департамента в части, руководствуясь следующим.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса).

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса).

Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса предусмотрено, что в случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон договора аренды вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно указал, что арендные отношения между сторонами прекращены, обязательство по возврату земельного участка обществом надлежащим образом не исполнено, и возложили на ответчика обязанность освободить спорный участок, передать свободный земельный участок по акту приема-передачи департаменту в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Доводы ответчика о том, что спорный участок необходим для завершения строительства, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку действующим законодательством не предусмотрено право арендатора земельного участка после прекращения арендных правоотношений пользоваться земельным участком для завершения строительства. На спорном земельном участке отсутствуют какие-либо объекты недвижимости, непосредственно на нем строительство не ведется. Доказательств того, что вся площадь земельного участка необходима для завершения строительство на смежном земельном участке, в материалы дела не представлено. В случае, если ответчик считает, что действующим законодательством предусмотрена обязанность предоставления земельного участка для размещения строительных материалов и техники на участке, смежном по отношению к тому, на котором ведется строительство, он не лишен права повторно требовать его предоставления после освобождения в общем порядке.

Доводы, изложенные в жалобе, не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы обществом с ограниченной ответственностью «Мария» не представлены доказательства уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2014 по делу        № А53-10601/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мария» (ОГРН 1066166041292 ИНН 6166058133) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

Н.В. Ковалева