Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2015 по делу n А32-5807/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-5807/2014

08 февраля 2015 года                                                                        15АП-18566/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от истца: представителя Мубаракшиной Ф.И. по доверенности от 13.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уфимское производственное предприятие»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 26 августа 2014 года по делу № А32-5807/2014

по иску общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Темп»

к обществу с ограниченной ответственностью «Уфимское производственное предприятие»

о взыскании задолженности,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Уфимское производственное предприятие»

к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Темп»

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Дуб С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма «ТЕМП» (далее – ООО «Темп») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уфимское производственное предприятие» (далее – ООО «УПП») о взыскании 11 448 755 руб. 20 коп. задолженности по договору № 31/2011 от 25.04.2011 на хранение, перевалку нефтепродуктов и оказание агентских услуг.

Исковые требования мотивированы неисполнением ООО «УПП» в полном объёме обязанности по оплате оказанных истцом услуг.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2014 к рассмотрению суда принят встречный иск ООО «УПП» к ООО «Темп» о взыскании 1 450 081 руб. 62 коп. задолженности по договору поставки № 250712-20 ПсНП от 25.07.2012.

Встречный иск мотивирован неисполнением ООО «Темп» в полном объёме обязанности по оплате товара, поставленного в 2012 году.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2014 удовлетворён первоначальный иск, с ООО «УПП» в пользу ООО «Темп» взыскано 11 448 755 руб. 20 коп. задолженности по договору № 31/2011 от 25.04.2011. В удовлетворении встречного иска отказано в полном объёме.

Судебный акт мотивирован тем, материалами дела подтверждён факт наличия задолженности ООО «УПП» перед ООО «Темп» по договору № 31/2011 от 25.04.2011. Отклоняя встречный иск, суд первой инстанции указал, что представленными в материалы дела платёжными поручениями подтверждён не только факт оплаты ООО «Темп» поставленного в его адрес товара, но и внесение обществом платежа на будущий период.

С принятым судебным актом не согласилось ООО «УПП», в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить, принять новое решение об удовлетворении требований ООО «УПП».

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что задолженность ООО «Темп» перед ООО «УПП» образовалась за поставку товара, осуществлённую в 2012 году на основании приложения № 1 к договору № 250712-20 ПсНП от 25.07.2012. Денежные средства, внесённые ООО «Темп» по платёжным поручениям № 1254 от 08.07.2013, № 1278 от 11.07.2013, № 1303 от 15.07.2013, № 1335 от 18.07.2013, № 1356 от 22.07.2013, № 1373 от 23.07.2013, № 1386 от 24.07.2013, касались поставки, осуществлённой в 2013 году на основании приложения № 3 к договору поставки. В настоящее время ООО «Темп» в рамках судебного дела № А32-20852/2014 отыскивает у ООО «УПП» денежные средства, внесённые по указанным платёжным поручениям. В связи с этим, платежи по указанным платёжным поручениям не могут покрывать задолженность ООО «Темп», возникшую за поставку товара в 2012 году.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО «УПП» явку своего представителя не обеспечило, будучи надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ООО «Темп» с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «Темп», арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «УПП» (клиент) ООО «Темп» (исполнитель) был заключен договор № 31/2011 от 25.04.2011, предметом которого являлся комплекс услуг по перевалке нефтепродуктов (приём поступающих нефтепродуктов, их накопление и хранение, налив нефтепродуктов в автоцистерны и их перевозка, оформление перевозочных документов, выдача нефтепродуктов в порту для погрузки их на борт судна и т.д.).

В договоре также определены порядок расчетов и ответственность сторон.

Согласно пункту 4.1 договора № 31/2011 от 25.04.2011 оплата оказываемых услуг производится клиентом путем 100% предоплаты в течение 7 банковских дней с момента поступления (отгрузки) товара исполнителю.

В подтверждение факта оказания ООО «УПП» услуг, обусловленных выше указанным договором, ООО «Темп» в материалы дела представлены акты, подписанные ООО «УПП» без замечаний и возражений.

Оказанные ООО «Темп» в рамках договора № 31/2011 от 25.04.2011 услуги со стороны ООО «УПП» были оплачены частично, в связи с чем на 15.07.2014 у ответчика по первоначальному иску образовалась задолженность перед истцом в размере 11 448 755 руб. 20 коп., что подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчётов, подписанным уполномоченным представителем ООО «УПП».

Доказательства уплаты задолженности по договору № 31/2011 от 25.04.2011 ответчиком в материалы дела не представлены, ООО «УПП» не оспаривало наличие у него долга в выше указанном размере, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости удовлетворения первоначального иска в заявленном размере. В указанной части ООО «УПП» решение суда первой инстанции не оспаривает, в связи с чем суд апелляционной инстанции не проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края в части рассмотрения первоначального иска.

Как следует из материалов дела, между ООО «УПП» (поставщик) и ООО «Темп» (покупатель) был заключен договор поставки № 250712-20 ПсНП от 25.07.2012.

Согласно условиям данного договора ООО «УПП» обязалось поставить в адрес ООО «Темп» мазут 100 ГКТ.

В рамках данного договора поставки по товарным накладным № 109 от 10.07.2012, № 106 от 23.07.2012, № 107 от 26.07.2012 ООО «УПП» отгрузило ООО «Темп» товар на общую сумму 40 461 288 руб. 88 коп. Данное обстоятельство ООО «Темп» признаёт.

ООО «УПП» заявило, что по платёжным поручениям № 369 от 09.08.2012, № 374 от 13.08.2012, № 1464 от 27.08.2012, № 1617 от 20.09.2012, № 1624 от 21.09.2012, № 627 от 25.09.2012, № 183 от 28.12.2012 ООО «Темп» поставленный товар оплатило частично – в размере 39 011 207 руб. 18 коп., что подтверждается и представленным в материалы дела актом сверки, составленным на 31.12.2012, в связи с чем у покупателя образовалась задолженность в размере 1 450 081 руб. 62 коп.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО «УПП» в арбитражный суд со встречным иском.

Суд апелляционной инстанции полагает, что решение Арбитражного суда Краснодарского края об отказе в удовлетворении встречного иска является законным и обоснованным по следующим обстоятельствам.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как указывалось ранее, ООО «Темп» признаёт тот факт, что в 2012 году ООО «УПП» по товарным накладным № 109 от 10.07.2012, № 106 от 23.07.2012, № 107 от 26.07.2012 отгрузило в его адрес товар на общую сумму 40 461 288 руб. 88 коп. ООО «Темп» также признаёт, что в 2012 году данный товар был оплачен на сумму 39 011 207 руб. 18 коп.

Вместе с тем, ООО «Темп» указывает, что его долг перед ООО «УПП» в размере 1 450 081 руб. 62 коп. был погашен в результате состоявшегося между сторонами взаимозачёта при следующих обстоятельствах.

В 2013 году по железнодорожным накладным № ЭФ278870, ЭФ305306, ЭФ468439, ЭФ546248, ЭФ732280 в адрес ООО «Темп» как предприятия, осуществляющего функции хранителя нефтепродуктов, поступил мазут, предназначенный для ООО «НПО «САН».

Ссылаясь на то, что указанный мазут был приобретён у ООО «НПО «САН» по договору № 54/01/12 от 03.01.2012, ООО «УПП» как собственник товара предложило ООО «Темп» приобрести мазут в рамках ранее заключённого между сторонами договора № 250712-20 ПсНП от 25.07.2012.

ООО «Темп» согласилось приобрести данный товар у ООО «УПП», в связи с чем оплатило поставленный груз в сумме 26 000 000 руб. по следующим платёжным поручениям: № 1254 от 08.07.2013 на 5 000 000 руб., № 1278 от 11.07.2013 на 3 000 000 руб.; № 1303 от 15.07.2013 на 3 000 000 руб.; №1335 от 18.07.2013 на 3 000 000 руб.; № 1356 от 22.07.2013 на 5 000 000 руб.; № 1373 от 23.07.2013 на 4 000 000 руб.; № 1386 от 24.07.2013 на 3 000 000 руб.

В последующем, письмом № 168 от 09.04.2013 ООО «НПО «САН» в связи с неоплатой товара в одностороннем порядке расторгло с ООО «УПП» договор поставки нефтепродуктов, оказания агентских и иных услуг № 54/01/12 от 03.01.2012 в части продажи мазута в количестве 3 459,250 тн, полученного по транспортным железнодорожным накладным ЭФ278870, ЭФ305306, ЭФ468439, ЭФ546248, ЭФ732280 (т.е. в отношении того товара, который ООО «УПП» уже реализовало ООО «Темп»).

Письмом № 125 от 16.04.2013 ООО «УПП» признало, что оно произвело отчуждение не принадлежащего ему товара, в связи с чем просило ООО «Темп» сторнировать его счета-фактуры по поставке товара, полученного по ж/д накладным ЭФ278870, ЭФ305306, ЭФ468439, ЭФ546248, ЭФ732280.

Ввиду того, что указанный выше товар уже был принят ООО «Темп», между ООО «НПО «САН», как действительным собственником мазута, и ООО «Темп», как фактическим приобретателем товара, 27.07.2013 было подписано дополнительное соглашение к договору № 03/2009 от 01.01.2009, по условиям которого ООО «НПО «САН» продало товар ООО «Темп».

Для целей оплаты данного товара ООО «Темп» по договору № 75/08-2013 от 02.09.2013 уступило ООО «НПО «САН» требование к ООО «УПП» фактически о возврате неосновательного обогащения в размере 20 878 557 руб., возникшего у должника в связи с получением от ООО «Темп» денежных средств за непринадлежащий отчуждателю товар.

Таким образом, в связи с продажей ООО «УПП» не принадлежащего ему товара и оплатой данного товара ООО «Темп» на сумму 26 000 000 руб., а также в связи с уступкой ООО «Темп» части неосновательно обогащения ООО «УПП» в размере 20 878 557 руб. ООО «НПО «САН», у ООО «УПП» перед ООО «Темп» осталось невозвращённым неосновательное обогащение в размере 5 121 443 руб.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения ООО «Темп» в рамках судебного дела № А32-20852/2014 с требованием о взыскании с ООО «УПП» неосновательного обогащения в размере 5 121 443 руб.

Во время рассмотрения дела № А32-20852/2014 ООО «УПП» направило в адрес ООО «Темп» письмо от 24.07.2014, в котором просило направить в свой адрес письмо о зачёте 1 450 081 руб. 62 коп. – задолженности ООО «Темп», образовавшейся по оплате товара, поставленного в 2012 году по товарной накладной № 107 от 26.07.2012, - за счёт части денежных средств, полученных ООО «УПП» по платёжному поручению № 1254 от 08.07.2013 на сумму 5 000 000 руб.

ООО «Темп» согласилось с требованием ООО «УПП», приняло в зачёт своего долга, возникшего в 2012 году, часть денежных средств, полученных неосновательно ООО «УПП» в 2013 году, в связи с чем в рамках судебного дела № А32-20852/2014 заявило об уменьшении отыскиваемой суммы неосновательного обогащения. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2014 по делу № А32-20852/2014 удовлетворено ходатайство ООО «Темп» об уменьшении суммы взыскания с 5 121 443 руб. до 3 671 361 руб. 38 коп. (5 121 443 руб. - 1 450 081 руб. 62 коп.).

Согласно карточке счёта № 60 в бухгалтерской документации ООО «Темп» платёж на сумму 5 000 000 руб., произведённый в адрес ООО «УПП» по платёжному поручению № 1254 от 08.07.2013 учитывается двумя суммами: в размере 1 450 081 руб. 62 коп., как платёж за поставку мазута по товарной накладной № 107 от 26.07.2012, и в размере 3 549 918 руб. 38 коп., как дебиторская задолженность ООО «УПП».

Выше указанные обстоятельства ответчик не опроверг, мотивированных и документально обоснованных возражений не представил, в связи с чем данные фактические обстоятельства дела в силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит рассматривать как признанные ООО «УПП».

Таким образом, с учётом состоявшегося зачёта на момент вынесения решения по настоящему делу у ООО «Темп» отсутствовала задолженность перед ООО «УПП» за поставку мазута, осуществлённую в 2012 году, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отклонил встречный иск ООО «УПП».

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит