Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2015 по делу n А53-29016/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002,

 тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-29016/2013

08 февраля 2015 года                                                                        15АП-4696/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щетининым П.И.,

при участии:

от истца - представитель Соленцова Инесса Валерьевна по доверенности от 01.01.2014 (после перерыва в судебном заседании),

от ответчика - представитель Аксюк Инна Васильевна по доверенности от 03.02.2014 (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Текстиль-маркет "МОДЕР МУЖСКАЯ ОДЕЖДА»

на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Маштакова Е.А.)

от 28.02.2014 по делу № А53-29016/2013

по иску общероссийской общественной организации «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности» (ИНН 7703393100, ОГРН 1087799012707), г.Москва,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Текстиль-маркет "МОДЕР МУЖСКАЯ ОДЕЖДА" (ИНН 6165067657, ОГРН 1026103734128), г.Ростов-на-Дону,

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав исполнителей и изготовителей фонограмм,

УСТАНОВИЛ:

общероссийская общественная организация «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности» (далее – истец, ВОИС) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Текстиль-маркет «МОДЕР МУЖСКАЯ ОДЕЖДА» (далее – ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права исполнителей и изготовителей фонограмм в размере 90 000 рублей.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Ростовской области в порядке упрощенного производства ( глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 28 февраля 2014 года с ответчика в пользу Всероссийской организации интеллектуальной собственности взыскано 60 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав исполнителей и изготовителей фонограмм, а также расходы по уплате государственной пошлины.

            Суд первой инстанции установил, что 14 мая 2013 года  представителем истца в магазине сети фирменных магазинов мужской одежды «Moder», принадлежащим ООО «Текстиль-маркет «МОДЕР МУЖСКАЯ ОДЕЖДА», расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 20 линия, 4 зафиксирован факт незаконного исполнения фонограмм музыкальных произведений, что является нарушением исключительных прав исполнителей и изготовителей следующих фонограмм:

- «Пролетая над нами» исполнитель: Денис Майданов (Денис Васильевич Майданов), изготовитель фонограммы: Майданов Д.В.;

- «Как ты красива сегодня» исполнитель: Валерий Меладзе (Валерий Шотаевич Меладзе); изготовитель фонограммы: Меладзе В.Ш;

- «Весь мир на ладони моей» исполнитель: Ева Польна (Ева Леонидовна Польна), изготовитель фонограммы: Польна Е.Л.

            Суд пришел к выводу, что доказан факт нарушения прав исполнителей и изготовителей фонограмм, в связи с чем взыскал компенсацию в размере 60 000 рублей.

            Ссылаясь на положения статей 1244 и 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 марта 2009 года № 5/29 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Ростовской области пришел к выводу, что Всероссийская организация интеллектуальной собственности является надлежащим истцом по заявленному иску.

            Не согласившись с решением Арбитражного суда Ростовской области, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства и просил решение отменить. Ответчик полагает, что для осуществления действий в интересах правообладателя аккредитованная организация по управлению правами на коллективной основе, хотя и может действовать без доверенности правообладателя, однако, будучи основанной на членстве некоммерческой организацией, вправе представлять интересы только тех правообладателей, которые являются ее членами. Доказательств участия указанных в иске правообладателей в организации суду не представлено.

            В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика заявил о готовности заключить мировое соглашение на условиях уплаты 30 000 рублей компенсации. Представитель истца от заключения мирового соглашения отказался.

            Доводом апелляционной жалобы ответчика является тезис об отсутствии у Всероссийской организации интеллектуальной собственности как общества по коллективному управлению смежными правами права предъявлять иски в защиту прав правообладателей при отсутствии соответствующих договоров с правообладателями ( отсутствия членства в указанной организации). При этом ответчик ссылался на обязательство Российской Федерации отменить недоговорное управление коллективными правами не позднее 5 лет с момента вступления в силу части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации ( пункт 1218 Доклада, являющемся частью Протокола о присоединении Российской Федерации Марракешскому соглашению об учреждении Всемирной торговой организации).

            Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 производство по делу было приостановлено в связи с тем, что суд усматрел конституционно-правовую неопределенность относительно соответствия пункта 3 статьи 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации относительно права аккредитованная организации по управлению правами на коллективной основе осуществлять управление правами в отношении правообладателей, с которыми у нее не заключены договоры, части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации ( в толковании, приданном закону правоприменительной практикой арбитражных судов).

            Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 запрос апелляционного суда признан не подлежащим рассмотрению в судебном заседании Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку Конституционный Суд не уполномочен на проверку соответствия действующих в Российской Федерации законов международно-правовым актам ( пункт 4 мотивировочной части).

            В связи с получением акта Конституционного Суда Российской Федерации производство по делу было возобновлено.

            12.01.2015 в судебное заседание явилась представитель ответчика, настаивавшая на доводах апелляционной жалобы.

            По делу был объявлен перерыв до 19.01.2015, после чего заседание было продолжено с участие представителя истца, просившей решение суда оставить без изменения.

            Выслушав явившихся лиц, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, просмотрев видеозапись, сделанную представителем истца, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда надлежит отменить с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

            Истец доказывает факт нарушения прав, в защиту которых он уполномочен обращаться, видеозаписью, сделанной скрытой камерой.

            Исследовав указанную видеозапись, апелляционный суд установил, что 14.09.2013 представитель истца Соленцова И.В. произвела видеосъемку в помещении магазина общества «Текстиль-маркет «МОДЕР МУЖСКАЯ ОДЕЖДА», расположенном в г.Ростове-на-Дону, 20 линия,4, в результате которой зафиксировано исполнение фонограмм музыкальных произведений, что является нарушением исключительных прав исполнителей и изготовителей следующих фонограмм:

- «Пролетая над нами» исполнитель: Денис Майданов (Денис Васильевич Майданов), изготовитель фонограммы: Майданов Д.В.;

- «Как ты красива сегодня» исполнитель: Валерий Меладзе (Валерий Шотаевич Меладзе); изготовитель фонограммы: Меладзе В.Ш;

- «Весь мир на ладони моей» исполнитель: Ева Польна (Ева Леонидовна Польна), изготовитель фонограммы: Польна Е.Л.

            Вместе с тем из представленной видеозаписи следует, что исполнение указанных музыкальных произведений осуществлялось путем трансляции радиопередачи из портативного радиоприемника, расположенного рядом с рабочим местом одного из продавцов. При этом представителем истца видеосъемка осуществлена путем обхода всего помещения магазина, доступного покупателям, в том числе, путем похода к примерочным кабинкам. Апелляционный суд отмечает, что при отходе от рабочего места одного из продавцов звук радиотрансляции становится все тише и на определенном расстоянии от указанного рабочего места перестает быть слышным.

            Учитывая, что в представленной видеосъемке очевидным образом отсутствуют какие-либо звуковоспроизводящие приборы, которые бы транслировали радиопередачу на весь торговый зал, учитывая размер и вид портативного радиоприемника, поведение продавца, зафиксированное на видеозаписи, апелляционный суд пришел к выводу, что использование портативного радиоприемника осуществлялось  продавцом для личных целей, а не для целей магазина. Представитель ответчика неоднократно поясняла в судебных заседаниях апелляционного суда, что в указанном магазине аппаратура для радиотрансляции в целях магазина отсутствует.

            Апелляционный суд ранее предлагал истцу в определении от 16.05.2014 обосновать ответственность юридического лица за использование радиовещания в личных целях работниками юридического лица в личных целях с учетом того, что ст.ст.1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагают ответственность юридического лица за его работников при причинении вреда личности или имуществу гражданина или имуществу юридического лица, а статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации разграничивает как самостоятельные объекты гражданских прав – имущество от интеллектуальной собственности, обосновать возможность применения статьи 1068 Гражданского кодекса к нарушению права интеллектуальной собственности.

            Истец полагает, что глава 59 Гражданского кодекса носит общий характер и применяется и к нарушению права интеллектуальной собственности.  Апелляционный суд не может согласиться с таким толкованием, поскольку норма статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только к тем объектам, которые указаны в пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не может быть применена и норма статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку она касается  тех случаев, когда исполняются гражданско-правовые обязательства (правомерные действия). Истец не представил доказательств того, что продавец, осуществляя прослушивание радиотрасляции в личных целях, действовала при этом от имени ответчика, что подобные действия были прямо или опосредовано сопряжены с исполнением ее трудовых функций.

   При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для применения нормы статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности работодателя- юридического лица за деликт, совершенный работником.

В связи с изложенным апелляционный суд пришел к выводу, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Поскольку Арбитражный суд Ростовской области неправильно применил материальный закон, удовлетворив иск к ненадлежащему ответчику, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Вместе с тем апелляционный суд не может согласиться с доводом ответчика о том, что Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности не вправе предъявлять иски в защиту прав ввиду вступления в силу Протокола о присоединении Российской Федерации к Соглашению ВТО.

            Согласно статье 1 Федерального закона Российской Федерации от 18 декабря 2006 г. №231-Ф3 «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» часть четвертая Гражданского кодекса Российской Федерации введена в действие с 1 января 2008 года.

   Согласно пункту 1 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации авторы, исполнители, изготовители фонограмм и иные обладатели авторских и смежных прав в случаях, когда осуществление их прав в индивидуальном порядке затруднено или когда настоящим Кодексом допускается использование объектов авторских и смежных прав без согласия обладателей соответствующих прав, но с выплатой им вознаграждения, могут создавать основанные на членстве некоммерческие организации, на которые в соответствии с полномочиями, предоставленными им правообладателями, возлагается управление соответствующими правами на коллективной основе (организации по управлению правами на коллективной основе).

Согласно пункту 3 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации  Основанием полномочий организации по управлению правами на коллективной основе является является договор о передаче полномочий по управлению правами, заключаемый такой организацией с правообладателем в письменной форме, за исключением случая, предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 1244 настоящего Кодекса.

Указанный договор может быть заключен с правообладателями, являющимися членами такой организации, и с правообладателями, не являющимися ее членами. При этом организация по управлению правами на коллективной основе обязана принять на себя управление этими правами, если управление такой категорией прав относится к уставной деятельности этой организации. Основанием полномочий организации по управлению правами на коллективной основе может быть также договор с другой организацией, в том числе иностранной, управляющей правами на коллективной основе

Согласно пункту 3 статьи 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей,