Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2015 по делу n А53-20055/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-20055/2014

08 февраля 2015 года                                                                        15АП-23347/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.

при участии:

от истца: представитель Кобилев С.Н. (доверенность №52 от 30.12.2014),

ответчик Куницын Игорь Александрович, лично; представитель Куницына М.С. (доверенность от 04.02.2015); представитель Демидова Н.В. (доверенность от 06.11.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Куницына Игоря Александровича         на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 17.11.2014 по делу № А53-20055/2014

по иску открытого акционерного общества «Донэнерго» в лице филиала открытого акционерного общества «Донэнерго» КМЭС (ОГРН 1076163010890 ИНН 6163089292) к индивидуальному предпринимателю Куницыну Игорю Александровичу    (ОГРНИП 304614225800095 ИНН 614202541281)         о взыскании задолженности,      принятое в составе судьи Димитриева М.А.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Донэнерго» в лице филиала ОАО «Донэнерго» КМЭС (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Куницыну Игорю Александровичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по договору от 20.11.2013 №1121/05.90 в размере                    364 481 рубля 52 копеек.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 17.11.2014 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что исковое заявление в адрес ответчика не направлялось. Ссылается на нарушение Арбитражным судом Ростовской области норм процессуального права, так как ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания, и суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие его представителей, в связи с чем, нарушил права ответчика. Указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

В материалы дела от истца поступил отзыв, в котором истец просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв судом приобщен к материалам дела.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании выступил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.11.2013 между обществом (исполнитель) и предпринимателем (заказчик) заключен договор №1121/05.90 на оказание услуг по предоставлению установочных мест на опорах воздушных линий электропередач ОАО «Донэнерго» для размещения стороннего оборудования (далее - договор, л.д. 6-11).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется оказать услуги по предоставлению в пользование установочные места на опорах воздушных линий электропередач, принадлежащих ему на праве собственности. Под установочным местом подразумевается часть опоры ВЛ, отведенная для размещения волоконно-оптических линий связи. Перечень опор ВЛ с указанием размещаемого оборудования указан в Приложении №1 к договору.

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер ежемесячной платы по договору определен соглашением договорной цены в сумме 67 915 рублей                         51 копейки с учетом НДС 18%.

В соответствии с пунктом 3.2 договора акты выполненных работ выставляются один раз в месяц не позднее пятого числа месяца, следующего за расчетным, по форме, установленной законодательством Российской Федерации. Исполнитель обязан получить акты выполненных работ. На основании пункта 3.3 договора в течении 3-х рабочих дней после получения акта выполненных работ, заказчик направляет в адрес исполнителя один подписанный экземпляр по почте. В случае неполучения исполнителем акта выполненных работ в течение 10 дней после его выставления, акт выполненных работ считается согласованным со стороны заказчика.

В силу пункта 3.4 договора оплата за пользование установочными местами начисляется и подлежит уплате, начиная с даты подписания акта приема-передачи имущества к договору.

На основании акта приема-передачи от 20.11.2013 спорное имущество передано заказчику (л.д.17), согласно перечню установочных мест (л.д. 12-13). Акт подписан сторонами без замечаний.

Во исполнение договорных обязательств исполнитель предоставил в пользование установочные места на опорах воздушных линий электропередач в размере 364 481 рублей 52 копейки.

Обязательства по плате ответчиком не исполнены, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в сумме 364 481 рубля 52 копеек.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 24.01.2014 №120, от 24.03.2014 №637 (л.д. 28, 29), которые получены ответчиком 24.03.2014, что подтверждается подписью ответчика на почтовом уведомлении (л.д. 53). Претензии оставлены без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Правовая природа договора определяется нормативно заложенной в соответствующей правовой модели типичной правовой целью, на достижение которой направлены опосредуемые объектом порождаемого договором обязательства действия сторон, концентрированно выраженные в условии о предмете договора и раскрываемые посредством системы корреспондирующих прав и обязанностей, образующих содержание договорного обязательства.

Предметом договора возмездного оказания услуг является, как следует из пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности.

Предметом договора аренды является, как следует из статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставление арендатору (нанимателю) имущества за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как указывалось ранее, по условиям договора исполнитель обязуется оказать услуги по предоставлению в пользование опор воздушных линий электропередачи, принадлежащих ему на праве собственности для размещения волоконно-оптических линий связи. Перечень опор ВЛ с указанием размещаемого оборудования указан в Приложении №1 к договору.

Таким образом, спорные правоотношения являются правоотношениями из договора аренды.

Тот факт, что в наименовании документа, выражающего содержание спорного договора, стороны использовали слова «на оказание услуг» не влияет на правовую квалификацию правоотношений сторон, поскольку, как следует из смысла пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», выражающего правовую позицию Высшего Арбитражного суда Российской Федерации по вопросу методологии оценки правовой природы договора, при квалификации правоотношений участников спора судам необходимо исходить из признаков договора независимо от наименования договора, названия его сторон в тексте документа.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Расчет задолженности по договору в сумме 364 481 рублей 52 копеек, произведенный истцом, соответствует условиям договора, подтвержден материалами дела, доказательств оплаты ответчиком не представлено, в связи с чем, обоснованно принят судом первой инстанции.

Факт передачи истцом ответчику в пользование опор воздушных линий электропередачи в спорный период ответчиком не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку доказательств погашения задолженности в полном объеме  либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком в материалы дела не представлено, постольку с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в указанном размере.

Ответчик в суде апелляционной инстанции не оспорил факт передачи в пользование опор воздушных линий электропередачи, однако указывает, что поскольку часть опор ВЛ используется Администрацией города Белая Калитва и ГО и ЧС Белокалитвинского района, то сумма ежемесячной  оплаты за пользование переданного имущества подлежит уменьшению. Указанный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку договор оказания услуг от 20.11.2013 заключен между истцом и ответчиком. Стоимость услуг по предоставлению установочных мест на опорах ВЛ согласована сторонами в соглашении договорной цены, подписанной сторонами (л.д. 16).

Таким образом, ответчик, подписав с истцом договор оказания услуг от 20.11.2013, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с суммой ежемесячной оплаты, а также взял на себя обязательства по оплате в рамках заключенного договора.

Обстоятельства, приведенные заявителем в апелляционной жалобе относительно того, что 11.11.2014 филиалом ОАО «Донэнерго» КМЭС, предпринимателем совместно с Администрацией Белокалитвинского городского поселения - главой Администрации О.Э. Каюдиным, представителем ГО и ЧС Белокалитвинского района Ростовской области - начальником ЕДДС МКУ Белокалитвинского района «УГО и ЧС» проведено обследование ВЛ электропередач по установочным местам на опорах и составлен Акт обследования, в связи с чем установлено что 140 опор ВЛ истца используются ответчиком для системы «Безопасный город» и службы 112, отклоняются апелляционным судом, поскольку акт составлен в период, не совпадающий с периодом, заявленным в исковом заявлении. Кроме того, при рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции вышеуказанному акту дана надлежащая оценка.

Довод заявителя жалобы о ненаправлении истцом искового заявления, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, имеют право, в частности, представлять доказательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им названным Кодексом и другими федеральными законами.

Ответчиком 27.10.2014 в адрес суда первой инстанции направлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела (л.д. 90). Представитель ответчика ознакомился с материалами дела до даты судебного заседания - 06.11.2014, о чем сделана отметка на ходатайстве об ознакомлении с материалами дела.

Таким образом, ответчик был знаком с доводами иска и добросовестно, пользуясь предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальными правами, мог заблаговременно до судебного заседания направить мотивированные возражения на исковое заявление. Однако таким правом не воспользовался.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации