Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2015 по делу n А32-32569/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-32569/2012

08 февраля 2015 года                                                                        15АП-23582/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Провоторовой В.В.

при участии:

от ИП Бойко Н.И.: представитель Гончаров В.В. по доверенности от 30.01.2015;

конкурсный управляющий ООО «БПК» Белецкая Ю.Ю., по паспорту

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Бойко Натальи Ивановны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2014 по делу № А32-32569/2012 о прекращении производства по делу по заявлению конкурсного управляющего ООО «БПК» о прекращении производства по делу по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «БПК», принятое в составе судьи Кицаева И.В.

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2014 года ООО «БПК» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, определением от 01.11.2013 года конкурсным управляю­щим утверждена Белецкая Ю.Ю.

В арбитражный суд конкурсный управляющий представил ходатай­ство о прекращении производства по делу в связи с отсутствием средств на финансирование настоящей процедуры. Конкурсный кредитор Бойко Н.И. (бывший руководитель и участник должника) ходатайствовала о заверше­нии процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2014 по делу № А32-32569/2012 суд определил отказать в удовлетворении ходатайства о завершении производства по делу о банкротстве должника; прекратить производство по делу о банкротстве ООО «БПК».

Не согласившись с определением суда от 07.11.2014 по делу № А32-32569/2012 ИП Бойко Наталья Ивановна обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «БПК»

В судебном заседании, лица участвующие в деле поддержали свои позиции по спору.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность Определения Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2014 по делу № А32-32569/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью «БПК» (далее – должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Тиунов Р.Ю. Решением арбитражного суда от 23.05.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Тиунов Р.Ю. Определением арбитражного суда от 01.11.2013 конкурсным управляющим утверждена Белецкая Ю.Ю.

Конкурсный управляющий Белецкая Ю.Ю. обратилась в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств для погашения расходов по делу о банкротстве.

Определениями Арбитражного суда Краснодарская края от 16.09.2014г. лицам, участвующим в деле предложено сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, разъяснены последствия отсутствия финансирования, предусмотренные абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Суд предложил конкурсному управляющему провести собрание кредиторов по вопросу об источниках финансирования процедуры банкротства, кредиторам, учредителю должника - представить доказательства возможности финансирования дальнейших расходов по делу о банкротстве.

Конкурсный управляющий Белецкая Ю.Ю. представила в суд отчет о результатах конкурсного производства в отношении ООО «БПК».

После завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

К отчету конкурсного управляющего прилагаются: документы, подтверждающие продажу имущества должника; реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов; документы, подтверждающие погашение требований кредиторов; документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

В соответствии с представленным отчетом конкурсным управляющим совершены действия по выявлению имущества должника путем направления запросов в регистрирующие органы и проведения инвентаризации, в результате которых за должником ООО «БПК» не зарегистрировано какое-либо движимое либо недвижимое имущество, сформирован реестр требований кредиторов, включены требования кредиторов в общей сумме 6 144 704,36руб., требования кредиторов первой и второй очереди не выявлены.

На момент открытия конкурсного производства у должника имелась следующая дебиторская задолженность:

- Общество с ограниченной ответственностью «Новоросинжстрой» - 278 894,18 руб.;

- ИФНС № 2 по г. Краснодару - 69 794,86 руб.;

- Администрации МО г. Краснодар - 2 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2013г. по делу № А32-35286/2013 ООО «Новоросинжстрой» признано банкротом, введено наблюдение, требования ООО «БПК» включены в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 278 894,18 руб. (из них 205 609,78 руб. - основной долг, 35 000 руб. - судебные издержки, 38 284,40 руб. - проценты). Направлены запросы руководителю должника ООО «Новоросинжстрой» и временному управляющему ООО «Новоросинжстрой» Гончарову В.В. для получения информации и документов с целью проведения оценки стоимости права требования ООО «БПК» к ООО «Новоросинжстрой». В связи с отсутствием ответов, направлены повторные запросы.

В удовлетворении заявления о взыскании с ИФНС № 2 по Краснодарскому краю излишне уплаченного налога в размере 69 794,86 руб. Арбитражным судом Краснодарского края отказано. Решение вступило в законную силу. Дело № A3 2-28330/2013.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2014г. по делу № А32-47198/2009 в удовлетворении заявления ООО «БПК» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения и взыскании с Администрации МО Краснодар 2 000 000 руб. отказано. Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 г. указанное Определение оставлено без изменения.

Имущество, за счет которого могли бы быть покрыты расходы, связанные с делом о банкротстве, за должником не зарегистрировано, заявителем по делу являлся сам должник.

Таким образом, единственным источником финансирования по делу является дебиторская задолженность в размере 278 894,18 руб. Дебитор - ООО Новороссинжстрой» - находится в процедуре банкротства. (дело А32-35286/2013). На момент вынесения судебного акта процедура банкротства дебитора приостановлена, судом рассматривается заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности.  Денежные средства необходимые для произведения оценки и выставления на торги дебиторской задолженности у должника  отсутствуют.

В соответствии с требованиями ст.70 Федерального Закона «О несостоятельности банкротстве)» от 26.10.2002г. №127-ФЗ (с изменениями и дополнениями). а так же на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 25 июня 2003г. №367 Об утверждении правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа», раздел 2 пункт «б», в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату Арбитражному управляющему вознаграждения, определения возможности покрытия за счет имущества должника судебных расходов рассчитываются: судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, в т.ч.:

За период с 30.11.2012г. по 01.11.2013г.: вознаграждение временного управляющего Тиунова Р.Ю. - 330 000 руб.; расходы временного управляющего Тиунова Р.Ю. - 12 894,58 руб.; За период c01.ll.2013 г. по 01.09.2014г.: вознаграждение конкурсного управляющего Белецкой Ю.Ю. - 300 000 руб. (10 месяцев х 30 000 рублей).

Таким образом, расходы на проведение конкурсного производства, включая вознаграждение конкурсного управляющего составили 642 894,58 руб. Имущество должника не реализовано, расчеты с кредиторами не проведены.

Представленный конкурсным управляющим отчет о результатах конкурсного производства признан соответствующим требованиям Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (утв. Постановлением Правительства РФ от 22.05.03 N 299) и рассмотрен арбитражным судом.

Конкурсным управляющим должника 31.10.2014 года проведено собрание кредиторов, на котором большинством голосов принят отчет конкурсного управляющего по состоянию на 31.10.2014 года. Также Конкурсным управляющим должника предложено профинансировать процедуру банкротства ООО «БПК», однако все кредиторы отказались.

Таким образом, на момент вынесения судебного акта конкурсный управляющий мог с согласия собрания реализовать дебиторскую задолженность либо списать таковую. Однако, с учетом того, что дело о банкротстве дебитора еще не завершено оснований к признанию дебиторской задолженности нереальной ко взысканию и подлежащей списанию не имеется.  Доказательства, свидетельствующие о наличии у должника имущества или денежных средств необходимых для проведения оценки дебиторской задолженности, в деле отсутствуют.

Несмотря на неоднократные предложения конкурсным управляющим и судом лицам, участвующим в деле, представить согласие относительно финансирования дальнейших расходов по делу о банкротстве, таких доказательств не представлено, имущества достаточного для осуществления расходов по делу о банкротстве не выявлено.

При этом, финансирование процедуры включает в себя не только выделение денежных средств на оценку и торги, но и оплату вознаграждения конкурсному управляющему. Податель жалобы не выразил намерения финансировать выплату вознаграждения конкурсного управляющего, включая погашение имеющейся задолженности.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, необходимые мероприятия конкурсного производства проведены, денежные средства и иное имущество у должника отсутствуют, дальнейшее применение к должнику процедур банкротства приведет лишь к увеличению судебных расходов.

В силу абз.8 п.1 ст.57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В пункте 14 Постановления от 17.12.2009 N 91 установлено, что в случае, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Таким образом, оставшихся денежных средств, вырученных от реализации дебиторской задолженности, при том что дебитор, также признан несостоятельным (банкротом) и вероятность их взыскания осложнена, будет не достаточно для дальнейшего проведения процедуры банкротства.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить, что кредиторы вправе будут самостоятельно вне рамок дела о банкротстве обратить взыскание на имущество должника в случае его обнаружения, а также инициировать процедуру банкротства.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о том, что имущества должника недостаточно для ведения процедуры банкротства, не подлежит переоценке.

Арбитражный суд первой инстанции выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя