Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2015 по делу n А53-13123/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-13123/2012

07 февраля 2015 года                                                                        15АП-23031/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Красиной А.Ю. (до перерыва)

секретарем судебного заседания Ароян О.У. (после перерыва)

при участии до перерыва:

от Лукашова Бориса Викторовича: представитель Баринов Д.А. по доверенности от 29.08.2014,

от индивидуального предпринимателя Гнидиной Екатерины Александровны: представитель Чалапов А.А. по доверенности от 04.12.2014,

после перерыва: в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лукашова Бориса Викторовича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2014 по делу № А53-13123/2012 по заявлению Кулькова Андрея Владимировича об отмене обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство Май» (ИНН 6132006578, ОГРН 1026101583672)

принятое в составе судьи Латышевой К.В.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство Май» (далее – ООО «Крестьянское хозяйство «Май», должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился Кульков Андрей Владимирович с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определение суда от 17.09.2014.

Определением суда от 02.12.2014 отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2014 по настоящему делу.

Лукашов Борис Викторович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить определение суда от 02.12.2014.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что отмена обеспечительных мер в сложившейся процессуальной ситуации явилась не только преждевременной, не отвечающей требованиям соблюдения интересов сторон и противоречащей букве закона, но и явилась процессуальным действием, могущим поставить под сомнение исполнимость  судебного акта по настоящему делу в дальнейшем.

В отзывах на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Морозова Виктория Геннадьевна, индивидуальный предприниматель Гнидина Екатерина Александровна, Кульков Андрей Владимирович просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзывах.

От конкурсного управляющего Морозовой В.Г. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В судебном заседании представитель Лукашова Б.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании 26.01.2015 судом апелляционной инстанции в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено и объявлено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 30.01.2015. После перерыва судебное заседание продолжено. Лица, участвующие в деле, не явились.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2013 ООО «Крестьянское хозяйство Май» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Сидоренко Виктория Геннадьевна.

Объявление о признании ООО «Крестьянское хозяйство Май» банкротом и об открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 28.02.2013 № 36.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2014 приняты обеспечительные меры по заявлению Лукашова Бориса Викторовича.

25.09.2014 в суд от Кулькова Андрея Владимировича поступило заявление об отмене обеспечительных мер.

Рассмотрев заявление, суд посчитал необходимым удовлетворить заявление по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса.

Лукашов Борис Викторович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании результатов торгов по продаже имущества ООО «Крестьянское хозяйство «Май» (адрес местонахождения: 346645, Ростовская область, Семикаракорский район, х.З, ОГРН 1026101583672, ИНН 6132006578) Лот № 1 - имущественный комплекс ООО КХ «Май», проведенными на электронной площадке utender.ru (http://utender.ru/public/public-offers/lots/view/534301/) недействительными; о признании Лукашова Бориса Викторовича победителем указанных торгов, проведенных в форме публичного предложения (признании заявителя лицом, первым акцептовавшим оферту в виде публичного предложения).

Определением суда от 02.12.2014 (резолютивная часть судебного акта оглашена 18.11.2014) в удовлетворении заявления Лукашова Бориса Викторовича отказано.

Исходя из части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

В связи с отказом в удовлетворении заявления Лукашова Бориса Викторовича, на основании части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд правомерно отменил обеспечительные меры, принятые определением от 17.09.2014 в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области; Семикаракорскому территориальному отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области до рассмотрения спора по существу заявления Лукашова Бориса Викторовича о признании торгов недействительными совершать любые регистрационные действия в отношении следующего имущества:

- земельный участок, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, площадью 77987,60 кв. м с кадастровым № 61:35:0600021:132, расположенный по адресу: Ростовская область, Семикаракорский район, примерно в 380 м от х. Золотаревка по направлению на северо-запад;

- расположенные на указанном земельном участке объекты недвижимости, а именно: административно-бытовой корпус площадью 323,3 кв. м; гараж площадью 131,9 кв. м; коровник площадью 2190,80 кв. м; коровник площадью 1257,30 кв. м; коровник площадью 1486,10 кв. м; коровник площадью 468,40 кв. м; коровник площадью 2214,30 кв. м; коровник площадью 2214,30 кв. м; коровник площадью 2200,1 0 кв. м; котельная площадью 496,50 кв. м; мастерские площадью 261,80 кв. м.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

При этом апелляционная инстанции принимает во внимание, что 30.01.2015 рассмотрена апелляционная жалоба Лукашова Б.В. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 0.12.2014 об отказе в удовлетворении заявления Лукашова Б.В. о признании торгов недействительными и о признании победителем торгов; определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определений арбитражного суда о принятии (отказе в принятии) обеспечительных мер, в связи с чем в силу ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина в сумме 2 000 руб., излишне уплаченная Лукашовым В.Б. при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение № 496 от 05.12.2014), подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2014 по делу № А53-13123/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Лукашову В.Б. из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 05.12.14 № 496.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

Н.В. Сулименко