Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2015 по делу n А53-21988/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-21988/2010

07 февраля 2015 года                                                                        15АП-22743/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Красиной А.Ю.

при участии:

Трофимчук Александр Захарович, лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Трофимчука Александра Захаровича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2014 по делу № А53-21988/2010 об отказе в удовлетворении заявления Трофимчука Александра Захаровича о взыскании с должника задолженности в размере 99 528 руб., предъявленного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Электроаппарат» (ИНН 6161039401, ОГРН 1036161010060), принятое в составе судьи Латышевой К.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Электроаппарат» (далее – ООО «Электроаппарат», должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление Трофимчука Александра Захаровича (далее – заявитель) о взыскании с должника задолженности по договорам подряда в сумме 99 528 рублей.

Определением суда от 10.11.2014 отказано Трофимчуку Александру Захаровичу в удовлетворении заявления о взыскании с должника задолженности в размере 99 528 рублей.

Трофимчук Александр Захарович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение суда от 10.11.2014 отменить или изменить полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд необоснованно не принял во внимание, представленные Трофимчук А.З. документы, подтверждающие факт выполнения Трофимчук А.З. для должника работ по мобилизации, ГО и ЧС.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Ушанов Наран Сергеевич просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы Трофимчук А.З. отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании Трофимчук Александр Захарович поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2011 открытое акционерное общество «Электроаппарат» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2011г. конкурсным управляющим открытого акционерного общества «Электроаппарат» утверждена кандидатура Конева Сергея Васильевича.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2013 г. конкурсный управляющий Конев С.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Электроаппарат».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2013г. конкурсным управляющим общества с открытого акционерного общества «Электроаппарат» утвержден Ушанов Наран Сергеевич.

Объявление о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 139 от 30.07.2011г., на стр.38.

В Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление Трофимчука Александра Захаровича о взыскании с должника задолженности по договорам подряда в сумме 99 528 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек. К судебным издержкам относят выплаты экспертам, переводчикам и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (ст. 106 АПК РФ).

В деле о банкротстве в судебные расходы включаются также расходы, связанные с проведением процедур банкротства, в т.ч. расходы по обеспечению деятельности арбитражного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009г. № 91 оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника.

В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сослался на  непредставление Трофимчук А.З. актов сдачи-приемки  выполненных работ и невозможности из условий договоров установить какие именно работы подлежали выполнению Трофимчук А.З.

Данные выводы суда первой инстанции апелляционный суд признает ошибочными ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что  до признания  должника банкротом Трофимчук А.З. с 1989 года являлся работником ОАО «Электроаппарат» и осуществлял работы с использованием сведений, составляющих государственную тайну, в связи с чем имел соответствующий допуск. В связи с банкротством должника предыдущим  конкурсным управляющим с Трофимчук А.З. был расторгнут трудовой договор и заключены договоры подряда от 11.10.11, сроком действия с 11.10.11 по 31.10.12, и от 01.11.12, сроком действия с 01.11.12 по 30.11.12.

В соответствии с пунктом 1.1 указанных договоров Трофимчук А.З. обязался выполнять для должника работы по мобилизации, ГО и ЧС.

Факт заключения с Трофимчук А.З. названных выше договоров должник не оспаривает, как и не оспаривает действительность и достоверность, выданной за подписью главного бухгалтера должника, заверенной круглой печатью должника, справки о начисленной Трофимчук А.З. за период январь – ноябрь 2012, но не выплаченной заработной платы в размере 99 528 руб.

Из материалов дела усматривается, что ОАО «Электроаппарат» имело мобилизационное задание расчетного года, утвержденное Правительством Российской Федерации. В связи с банкротством должника возникла необходимость снятия с должника  мобилизационного задания, что было поручено Трофимчук А.З. как лицу, имеющему соответствующие допуски к сведениям, содержащим государственную тайну и опыт работы.

Факт  оказания должнику услуг по снятию мобилизационного задания подтвержден указанными выше договорами; справкой бухгалтерии ОАО «Электроаппарат»; письмами конкурсного управляющего руководителю ОАО «Экос» по снятию мобилизационного задания;  письмами  в адрес АО СКПКП «ОБОРОНПРОМ-КОМПЛЕКС», ООО «Газпром «Ростовэнергомежрегионгаз» № 80-5/192 от 26.11.2012, № 80-5/191 от 26.11.2011, № 50-5/190 от 26.11.2012 за подписью конкурсного управляющего Конева С.В., исполнителем в которых указан Трофимчук А.З.; индивидуальным лицевым счетом застрахованного лица Трофимчук А.З.,  самим фактом снятия с ОАО «Электроаппарат» Решениями Правительства Российской Федерации  мобилизационного задания. Снятие мобилизационного задания позволило должнику разбронировать материальные ценности и включить их в конкурсную массу.

Суд апелляционной инстанции принимает  во внимание, что согласно письму исх. № 01/11-475 от 01.12.2014 на запрос Трофимкук А.З., открытое акционерное общество «ЭКОС» сообщило, что действительно в 2012 годы ОАО «ЭКОС» был получен документ (н/вх от 18.12.2012 №626ДСП), где исполнителем значится Трофимчук А.З. Оригинал документа находится на учете в канцелярии, имеет гриф «Для служебного пользования» и не может быть изъят из дела по запросу частного лица.

Кроме того, в процессе рассмотрения дела в апелляционном суде, Трофимчук А.З. представил в материалы дела сохранившиеся у него расчетные листки за январь-май, сентябрь 2012 года, подтверждающие начисление оплаты по договору подряда в размере 10 400 руб. в месяц, за минусом подоходного НДФЛ 13% - 9 048 руб. в месяц. Должность Трофимчук А.З. – пом. директора (по моб.подготовке).

В материалы дела представлена Информация из индивидуального лицевого счета застрахованного в ПФР лица  Трофимчук А.З. (плательщик страховых взносов ОАО «Электроаппарат»), из которой следует, что  в спорный период январь-ноябрь 2012 Трофимчук А.З являлся застрахованным в ПФР работником должника.

Допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля Шепитько Николай Петрович пояснил, что работал начальником режимно-секретного подразделения ОАО «Электроаппарат», с 1992г. являлся начальником отдела безопасности. 29.12.2012г. трудовой договор был расторгнут по инициативе работодателя. Начальником заявителя не являлся, однако входил в состав комиссии по составлению актов, в которую помимо него входил Трофимчук А.З. и Олейников А.В. По окончании работ все вшивалось в дело и уничтожалось. По количеству актов и периоду их составления пояснить не может. Документы были уничтожены в ноябре-декабре 2012г. Пояснил, что сумм в актах не было, поскольку работа выполнялась по договору; периоды, когда составлялись акты и сколько составлялось актов не может назвать. Акты составлялись в составе комиссии, однако суммы в актах не помнит.

Апелляционный суд считает, что показания Шепетько Н.П. в совокупности с иными материалами дела подтверждают факт выполнения Трофимчук А.З. для должника в период с января по ноябрь 2012 года (включительно) работ по мобилизации, ГО и ЧС.  Непредставление Трофимчук А.З. актов выполненных работ в рассматриваемой ситуации не опровергает указанный вывод апелляционного суда и не может являться основанием для отказа в выплате Трофимчук А.З.  99 528 руб.

При этом, апелляционный суд пришел также к выводу о том, что привлечение Трофимчук А.З. для выполнения спорных работ было направлено на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве. Работы в области мобилизационного задания, гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций в силу  названной выше специфики работ, самим конкурсным управляющим выполнены быть не могли.

Вывод суда о несогласовании сторонами предмета договоров апелляционным судом признается ошибочным, поскольку  указанный в договорах предмет договора  позволяет определить какие именно работы должен был выполнить Трофимчук А.З.

Поскольку Трофимчук А.З.  выполнил работы, предусмотренные договорами подряда, а должник не представил доказательств их полной оплаты, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных Трофимчук А.З. требований о взыскании ОАО «Электроаппарат» в пользу Трофимчук А.З. 99 528 руб. задолженности.

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции, ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, надлежит отменить, заявление Трофимчук А.З. – удовлетворить.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2014 по делу № А53-21988/2010 отменить.

Взыскать с ОАО «Электроаппарат» в пользу Трофимчук А.З. 99 528 руб. задолженности.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

Н.В. Сулименко