Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу n А53-16363/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-16363/2014

06 февраля 2015 года                                                                        15АП-24104/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой А.В.,

при участии:

от ответчика: представителя Лынченко В.Б. по доверенности от 12.11.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Логистик-Сервис»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 17 декабря 2014 года по делу № А53-16363/2014 (судья Бутенко З.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Агема» (ИНН 7811373454, ОГРН 1077847377057)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Логистик-Сервис» (ИНН 6167027250, ОГРН 1096194000792)

о взыскании задолженности по договору о выезде группы быстрого реагирования и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Агема» (далее – истец, ООО «ОО «Агема», охранная организация) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Логистик-Сервис» (далее – ответчик, ООО «Логистик-Сервис») о взыскании 23 100 руб. задолженности по договору от 29.11.2012 №28-11/12 и 1 632 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2013 по 14.05.2014 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 88).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате оказанных ему истцом услуг по договору о выезде группы быстрого реагирования при получении сигнала тревожной сигнализации тревожной кнопки, установленной в помещениях объекта по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Энтузиастов, д. 43, корп. 1.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО «Логистик-Сервис» в пользу ООО «ОО «Агема» взыскано 23 100 руб. задолженности, 1 632 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Суд признал доказанным факт оказания истцом ответчику услуг на заявленную ко взысканию сумму, указал, что в договоре стороны предусмотрели ежемесячную плату (абонентская плата), а не плату за фактический выезд групп быстрого реагирования. Возражений о неисполнении или ненадлежащем исполнении ООО «ОО «Агема» своих обязательств по охране объекта ответчика в период действия договора ООО «Логистик-Сервис» не заявляло.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признал его произведенным верно.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- поскольку к договору возмездного оказания услуг применяются нормы о договоре подряда, факт оказания услуг должен быть зафиксирован в двустороннем акте оказанных услуг. В 2013 году ООО «ОО «Агема» услуги по договору от 29.11.2012 №28-11/12 не оказывало, в связи с чем, ответчиком не были подписаны двусторонние акты;

- истец не представил доказательства направления им в адрес ответчика актов приемки оказанных услуг за спорный период;

- поскольку истец не оказывал ответчику услуги по договору от 29.11.2012 №28-11/12 в спорный период, обращение ООО «ОО «Агема» в суд с иском по настоящему делу представляет собой злоупотребление правом. Суд первой инстанции не дал оценку данному доводу ООО «Логистик-Сервис».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика огласил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Истец представителя в судебное заседание не направил, будучи извещен о месте и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО «ОО «Агема».

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.11.2012 между ООО «ОО «Агема» (исполнитель) и ООО «Логистик-Сервис» (заказчик) был заключен договор №28-11/12, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство обеспечить прибытие группы быстрого реагирования при получении сигнала тревожной сигнализации тревожной кнопки, установленной в помещениях объекта по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Энтузиастов, 43, корп. 1.

В пункте 3.5 договора заказчик обязался производить оплату услуг исполнителю за текущий месяц в соответствии с договорной стоимостью, не позднее пятого числа данного месяца.

В пункте 6.2 договора стороны согласовали, что ежемесячная оплата по договору составляет 3 800 руб. (НДС не начисляется).

В исковом заявлении ООО «ОО «Агема» указало, что надлежащим образом исполняло свои договорные обязательства в период с марта по ноябрь 2013 года, каких-либо претензий от ответчика в указанный период не поступало.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по внесению суммы оплаты за оказанные ему услуги в полном объеме истец направил в его адрес претензию от 17.01.2014, в которой сообщил о наличии у ООО «Логистик-Сервис» задолженности по договору от 29.11.2012 №28-11/12 в размере 23 100 руб. и необходимости ее погашения в течение десяти дней с момента получения данной претензии.

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения ООО «ОО «Агема» в суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал заключенный между сторонами договор от 29.11.2012 №28-11/12 как договор возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно расчету суммы задолженности ООО «ОО «Агема» в рамках настоящего дела было заявлено требование о взыскании с ООО «Логистик-Сервис» задолженности за оказание услуг в марте (3 800 руб.), мае (3 800 руб.), июне (3 800 руб.), июле (3 800 руб.), сентябре (300 руб.), октябре (3 800 руб.), ноябре (3 800 руб.) 2013 года.

Из толкования условий договора от 29.11.2012 №28-11/12 следует, что в договоре сторонами был согласован вид охраны объекта ответчика с применением систем сигнализации и выездом группы быстрого реагирования при поступлении сигнала тревоги.

Данный вид охраны не предполагает нахождение работников ООО «ОО «Агема» непосредственно на охраняемом объекте. Оказание услуг осуществляется посредством обеспечения охранной организации выезд подготовленной группы на объект ответчика при поступлении сигнала тревожной кнопки.

Тревожная кнопка - это самостоятельное техническое средство, устанавливаемое для направления извещений о проникновении на охраняемые объекты.

Таким образом, учитывая особенности данного вида охранных услуг с использованием названных технических средств, можно сделать вывод о том, что прекращение оказания охранных услуг должно сопровождаться отказом заказчика от оказания услуг с последующим отключением тревожной кнопки и снятия объекта с пульта охраны.

Между тем, как следует из материалов дела, в спорный период договор от 29.11.2012 №28-11/12 являлся действующим.

Сославшись на отказ от договора путем направления претензии №3/11 от 29.11.2013, ООО «Логистик-Сервис» тем самым признало существование между сторонами договорных отношений в период до направления названного письма.

Согласно позиции истца, ООО «ОО «Агема» в течение всего спорного периода обеспечивало готовность группы быстрого реагирования отправиться на объект ответчика в случае поступления сигнала тревожной кнопки.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный довод истца не опроверг, доказательства неисполнения истцом своих обязательств по договору, в том числе, нахождения тревожной кнопки в нерабочем состоянии не представил.

В договоре сторонами была согласована ежемесячная плата (абонентская плата) вне зависимости от количества выездов группы быстрого реагирования на объект ООО «Логистик-Сервис» и самого факта использования сотрудниками ответчика тревожной кнопки.

Таким образом, учитывая абонентский характер договора и отсутствие доказательств ненадлежащего оказания охранных услуг, ответчик обязан производить оплату по договору ежемесячно за весь период действия договора.

Из искового заявления следует, что размер задолженности был рассчитан охранной организацией в строгом соответствии с пунктом 6.2 договора.

Подписав указанный договор, ответчик согласился с условием об ежемесячной абонентской оплате в размере 3 800 руб., в связи с чем, вступил в договорные отношения с ООО «ОО «Агема».

Подписание акта приемки оказанных услуг за сентябрь 2013 года на сумму 3 500 руб. не освобождает ООО «Логистик-Сервис» от принятого им в добровольном порядке обязательства по внесению абонентской оплаты в размере, предусмотренном пунктом 6.2 договора. Таким образом, требования истца о довзыскании с ответчика 300 руб. за указанный месяц основано на положениях договора, в связи с чем, оснований для отказа в его удовлетворении не имеется. Соответствующий довод ответчика подлежит отклонению.

Как указывалось выше, оплата по договору была согласована сторонами на условиях авансирования. В силу специфики оказываемых ООО «ОО «Агема» услуг направление актов приемки оказанных услуг в данном случае не требовалось, соответствующая обязанность на истца условиями договора от 29.11.2012 №28-11/12 возложена не была и оплата услуг в зависимость от подписания данных актов не ставилась.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта оказания ООО «ОО «Агема» ответчику в спорный период охранных услуг по договору от 29.11.2012 №28-11/12.

Расчет суммы задолженности был произведен истцом исходя из согласованной сторонами в договоре абонентской платы в размере 3 800 руб. за каждый спорный месяц за вычетом внесенной ответчиком суммы оплаты в размере 3 500 руб. за услуги, оказанные охранной организацией в сентябре 2013 года.

Доказательства внесения оплаты по договору за указанный период ООО «Логистик-Сервис» в материалы дела не представило. Отрицая факт оказания ему услуг, ответчик, тем самым, признал, что оплату за данные услуги не производил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требование ООО «ОО «Агема» о взыскании с ООО «Логистик-Сервис» задолженности по договору от 29.11.2012 №28-11/12 в заявленном истцом размере.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств истцом также было заявлено требование о взыскании с ООО «Логистик-Сервис» 1 632 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2013 по 14.05.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции признал его произведенным арифметически и методологически верно. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данного вывода.

Довод апелляционной жалобы о том, что обращение ООО «ОО «Агема» в суд с иском по настоящему делу представляет собой злоупотребление правом, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из содержания указанной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Такой направленности в действиях ООО «ОО «Агема» по предъявлению иска о взыскании с ООО «Логистик-Сервис» суммы долга за оказанные услуги и процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, в связи с чем, действия общества не могут быть квалифицированы как злоупотребление правом в смысле статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основания для отказа в удовлетворении требований истца, заявленных в установленном порядке и являющимися реализацией предоставленного истцу законом права, на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Предъявление же иска (требования) в суд в защиту нарушенных либо оспоренных прав является процессуальным