Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу n А53-21551/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-21551/2014

06 февраля 2015 года                                                                15АП-23739/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смородиной Ю.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Брусняка Сергея Сергеевича: Чумаковой К.Н. по доверенности от 10.07.2014;

от Государственного учреждения - Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации: Матвеевой А.А. по доверенности от 26.12.2014 № 01-06/04/18921, Ткачевой Н.Б. по доверенности от 09.10.2014 № 01-06/04/13580;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Брусняка Сергея Сергеевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2014 по делу № А53-21551/2014, принятое судьёй Бондарчук Е.В., по заявлению индивидуального предпринимателя Брусняка Сергея Сергеевича к Государственному Учреждению - Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Филиал №10 и Государственному учреждению - Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Брусняк Сергей Сергеевич (далее - предприниматель, ИП Брусняк С.С.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными решений Ростовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Филиала № 10 (далее - ГУ РРО ФСС РФ, фонд) от 05.08.2014 № 71 и № 56.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что предприниматель злоупотребляет предоставленным правом на получение возмещения за счет средств Фонда социального страхования, что явилось основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении таких расходов и признания недействительными решений от 05.08.2014 № 71 и № 56.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обжаловал решение от 19.11.2014 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить. Предприниматель указывает, что им арендовано помещение, по завершении ремонта которого в январе 2014 года возникла необходимость в приеме на работу Колесниченко Н.С., т.к. она владела обширной базой контактов целевой аудитории, имела опыт проведения торжественных открытий. Непродолжительность трудовых отношений – 3 рабочих дня до ухода в отпуск по беременности и родам не свидетельствует о фиктивности и преднамеренности трудоустройства администратора.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель фонда против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Колесниченко Н.С. является работником ИП Брусняк С.С. в должности администратора Семейно-оздоровительного центра «Дыхание жизни» с 06.01.2014.

Предпринимателем по истечении трех дней трудовой деятельности предоставлен Колесниченко Н.С. отпуск по беременности и родам, в связи с чем данному работнику выплачено пособие по беременности и родам в размере 42 183,40 руб.

Фондом 03.07.2014 проведена проверка правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в отношении работников индивидуального предпринимателя Брусняк Сергея Сергеевича.

По результатам проведенной проверки составлен акт от 03.07.2014 № 103, в котором указано на создание предпринимателем искусственной ситуации для возмещения за счет средств внебюджетного фонда расходов на выплату пособия по беременности и родам Колесниченко Н.С.

По результатам рассмотрения акта документальной проверки 05.08.2014 вынесено решение № 71 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в размере 42 183,40 рублей, а также решение № 56 об отказе в выделении средств на осуществление расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения, в сумме 42 183,40 рублей, в связи с тем, что не были приняты к зачету расходы по акту проверки от 03.07.2014 № 103.

В связи с отказом фонда произвести соответствующую компенсацию в сумме 42 183,40 рублей, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно статье 9 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее – Закон № 165-ФЗ) отношения по обязательному социальному страхованию у страхователя (работодателя) возникают с момента заключения с работником (застрахованным лицом) трудового договора. Основанием для назначения и выплаты страхового возмещения является наступление документально подтвержденного страхового случая (п. 1 ст. 22 Закона № 165-ФЗ), в связи с чем Фонд обязан своевременно выплатить страховое возмещение (подпункт 2 п. 2 ст. 11 Закона № 165-ФЗ).

В целях исполнения возложенных на него обязанностей Фонд социального страхования (страховщик) вправе проверять документы, связанные с выплатой страхового обеспечения, не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации (ст. 11 Закона № 165-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Закона N 165-ФЗ и пунктом 18 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 N 101 "О Фонде социального страхования Российской Федерации" расходы по государственному социальному страхованию, произведенные с нарушением установленных правил или не подтвержденные документами (в том числе не возмещенные страхователем суммы пособий по временной нетрудоспособности, вследствие трудового увечья или профессионального заболевания, а также суммы пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, выплаченные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка листков нетрудоспособности), к зачету не принимаются и не подлежат возмещению в установленном порядке.

Из вышеприведенных норм следует, что представление документов, подтверждающих наличие трудовых отношений, наступление страхового случая и выплату пособия застрахованному лицу страхователем, не является безусловным основанием для возмещения страхователю расходов по обязательному социальному страхованию.

Как следует из материалов дела, основанием для непринятия к возмещению расходов, произведенных страхователем в части выплаты пособий работнику Колесниченко Н.С., явился вывод фонда о создании предпринимателем искусственной ситуации для возмещения за счет средств внебюджетного фонда расходов на выплату пособия по беременности и родам.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что предпринимателем 06.01.2014 на должность администратора принята Колесниченко Н.С. с окладом в размере 10 000 рублей.

По истечении трех дней трудовой деятельности в Семейно-оздоровительном центре «Дыхание жизни» на основании листка нетрудоспособности № 122533901107, выданному за период с 09.01.2014 по 28.05.2014, ИП Брусняк С.С. предоставил Колесниченко Н.С. отпуск по беременности и родам (приказ № 1 от 09.01.2014).

Пособие исчислено на основании справки о сумме заработка у другого страхователя, поскольку данный работник принят на работу с 06.01.2014, и выплачено в январе 2014 согласно расходному кассовому ордеру от 10.01.2014 № 2.

После ухода Колесниченко Н.С. в отпуск по беременности и родам, обязанности администратора более четырех месяцев исполнялись непосредственно самим предпринимателем - Брусняк С.С. Впоследствии на данную должность с 01.06.2014 принят Ковердяев Е.В (трудовой договор № З-ТД/14 от 01.06.2014), который в качестве основного работника выполнял обязанности инструктора-методиста физкультурно-спортивных организаций (четырехчасовой рабочий день) и по совместительству выполнял обязанности администратора ИП Брусняк С.С. (четырехчасовой рабочий день).

Основываясь на изложенных фактических обстоятельствах, в том числе с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному вывод о правомерности и обоснованности решения фонда о том, что заключение трудового договора с Колесниченко Н.С. фактически не было обусловлено производственной и управленческой необходимостью. Указанное в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Закона № 165-ФЗ явилось надлежащим основанием для принятия фондом решения о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в размере 42 183,40 рублей, а также решения об отказе в выделении средств на осуществление расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения, в сумме 42 183,40 рублей, в связи с тем, что не были приняты к зачету расходы по указанному выше акту проверки.

Индивидуальный предприниматель вправе принять на работу любое лицо и установить ему вознаграждение в необходимом размере. Однако, в рассматриваемом случае спор возник о правомерности предъявления к зачету расходов заявителя, произведенных в пользу застрахованного лица, и его разрешение не может ставиться в зависимость только от наличия у предпринимателя полномочий в сфере гражданско-правовых и трудовых отношений.

Возмещение средств из Фонда социального страхования является восстановительной мерой, направленной на компенсацию законных затрат страхователя. Создание предпринимателем искусственной ситуации для получения средств Фонда социального страхования исключает удовлетворение заявленных требований.

В этой связи отказ фонда в возмещении заявителю соответствующих сумм соответствует приведенным выше нормам законодательства Российской Федерации о социальном обеспечении (ст. 11 Закона N 165-ФЗ), а также ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, запрещающей действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Предпринимателем представлен отчет по итогам исследования потребительской аудитории, который, по мнению заявителя, подтверждает, что Колесниченко Н.С. была принята на работу в связи с необходимостью расширения базы клиентов, что и было достигнуто в связи с ее приемом на работу.

Вместе с тем, указанный отчет не может служить доказательством  подтверждающим необходимость приема на работу администратора на три дня.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства по данному делу, представленные доказательства в совокупности, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Доводы, приведенные предпринимателем в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к несогласию общества с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2014 по делу № А53-21551/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Ю. Ефимова

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

О.А. Сулименко