Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу n А53-17681/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-17681/2014

06 февраля 2015 года                                                                        15АП-23474/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей  Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Головинова Ю.М. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2014 по делу № А53-17681/2014

по иску индивидуального предпринимателя Дердюк В.Г.

к ответчику – индивидуальному предпринимателю Головинову Ю.М.

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Корха С.Э.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Дердюк Валерий Григорьевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Головинову Юрию Михайловичу о взыскании задолженности в размере 100000 рублей.

Решением от 19.11.2014 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 100000 рублей задолженности.

Решение мотивировано тем, что ответчик получил сумму предварительной оплаты в размере 100000 рублей. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по передаче товара, сумма предварительной оплаты подлежит возврату истцу.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его изменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что покупателем оплачен товар в полном объеме, о чем свидетельствует расписка от 13.12.2010. Долг в размере 100000 рублей частично оплачен продавцом путем передачи товара стоимостью 40442 рубля, следовательно, долг составляет 59488 рублей, что  признавал ответчик в судебном заседании. Судом первой инстанции не дана оценка пояснениям ответчика.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель индивидуального предпринимателя Головинова Ю.М. не явился. Предприниматель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Представитель индивидуального предпринимателя Дердюк В.Г. в заседание не явился. Предпринимателем заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Как следует из отзыва, истец доводы жалобы не признает, просит решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 13.12.2010 между Головиновым Ю.М. (продавец) и Дердюк В.Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи семян подсолнечника № 1 (л.д. 7), согласно которому покупатель передал продавцу 100000 рублей в качестве задатка, а продавец обязался передать в собственность покупателя семена подсолнечника в зачетном весе на сумму 100000 рублей по цене, определяемой как цена, сложившаяся на 10.09.2011 минус 20 %.

В соответствии с пунктом 2.1 договора передача права собственности на семена подсолнечника осуществляется в срок не позднее 15.10.2011. Поставка продукции осуществляется транспортом продавца за его счет.

Согласно пункту 3.1 договора оплата товара производится в рублях. Сумма задатка, указанная в пункте 1.1 договора, засчитывается в счет оплаты продукции.

Во исполнение названного договора покупатель передал продавцу 100000 рублей в качестве задатка под поставку подсолнечника урожая 2011 года, что подтверждается распиской продавца от 13.12.2010 (л.д. 11).

В связи с неисполнением продавцом обязательств по передаче товара, индивидуальный предприниматель Дердюк В.Г. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 456 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По условиям спорного договора предусмотрена передача продавцу 100000 рублей в качестве задатка. Сумма задатка засчитывается в счет оплаты продукции (пункты 1.1, 3.1 договора).

Как отмечено выше, покупатель передал продавцу 100000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.1 договора передача права собственности на семена подсолнечника осуществляется в срок не позднее 15.10.2011. Поставка продукции осуществляется транспортом продавца за его счет.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Кодекса).

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что долг в размере 100000 рублей частично оплачен продавцом путем передачи товара стоимостью 40442 рубля.

Доказательств передачи товара продавцу на спорную сумму, либо на сумму 40442 рублей, в материалах дела отсутствуют.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт передачи товара при осуществлении предпринимательской деятельности сторонами не может быть подтвержден пояснениями одной из сторон спора.

Поскольку в дело не представлены доказательства исполнения поставщиком обязательств по передаче товара (полностью либо в части), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возврате предварительной оплаты и удовлетворении исковых требований. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент подачи апелляционной жалобы) при подаче апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 2000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем государственная пошлина не уплачена, с заявителя подлежит взысканию 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2014 по делу № А53-17681/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Головинова Ю.М. (ОГРН 306613635200016, ИНН 613600339185) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                             Еремина О.А.

Судьи                                                                                                               Ковалева Н.В.

                                                                                                                  Чотчаев Б.Т.